über Zwitterhildimg. 61 



Verwandte haben ihm nämhch ihre Beobachtungen über einen Hahn mitge- 

 theih , der wie ein Huhn zu Nest ging, jedoch ohne Eier zu legen. In sei- 

 nem Leibe fand man eine Menge Eier; einige die grofs waren und avis 

 blofsem Eigelb bestanden; andere von der Gröfse des Sperlingseies, in einer 

 dicken Haut {putainen) nur Eiweifs enthaltend. Hinten fand man die Öff- 

 nung des Eiergangs (fomi/ien ovis ejccludendis npfiini), und eineRuthe; i'iber- 

 dies in der Unterleibshöle einen ziemlich grofsen Hoden. 



Den andern Fall hat Bechstein. Er sagt (Naturgeschichte der Vögel 

 Deutschlands S. 1219.) er habe vom Haushahn einen wahren Zwitter besessen. 

 Dieser hatte einen dicken gefranzten Kamm, lange Kehllappen und war übri- 

 gens in allen Stücken das Mittelding zwischen einem Hahn und einer Henne. 

 Er hatte also mittelmäfsig gebogene und zugespitzte Steifs- imd Halsfedern, 

 einen halbgekrümmten Schwanz und einen doppelten Sporn. Er verabscheute 

 die Gesellschaft der Hühner, xmd mufste sich auch vor Hahn imd Hühnern 

 beständig fürchten, indem sie auf ihn bissen. Er ging daher immer allein 

 und war so einfältig, dafs er fast alle Abend gesucht imd nach Hause getrie- 

 ben werden mufste. Er ki-ähte beständig, aber nur, wie es die Hennen zu- 

 weilen thun, sang aber auch wie diese. Nie sah Bechstein, dafs er Lust 

 bezeugt hätte, ein Huhn zu treten, oder sich vom Hahn treten zu lassen. Bei 

 der Offmmg fand sich die doppelte Ruthe , nur ein Testikel, aber auf der 

 andern Seite ein Eierstock , dessen Eierchen nicht gröfser als Hirsenköi-ner 

 waren. Auch die Galle war nur wie ein Kiel von eüier Rabenfeder und 

 win-mförmig gestaltet. Er war zweijährig imd inwendig und auswendig wie 

 mit Speck überzogen. Seine Farbe war schneewcifs. 



Ich begreife nicht, wie Bechstein hierin hat einen Zwitter sehen 

 können ; es war nichts als ein vex'krüppelter Hahn. Die beiden angeblichen 

 Ruthen oder die Enden der Samenleiter sprechen ja deutlich dafür; bei einem 

 Zwitter hätte er den Eiergang einerseits imd andererseits eine solche Ruthe 

 finden müssen ; jenes Theils erwähnt er aber gar nicht. Was er für einen 

 Eierstock hielt, war ohne Frage, wie schon die nierenförmige Gestalt zeigt, 

 ein in Hydatiden ausgearteter Hoden. Es war also blos ein kranker Zustand. 



Heide's Fall ist so obenhin angegeben, dafs man nichts Gewisses 

 darüber saaen kann. Die Eier aus Eiweifs mit den dicken Schalen waren 

 genifs Hydatiden, die ich bei dem Hühnergeschlecht häufig gefunden habe. 



