18 , - S C H L E I E R M A C H E R .' , , 



das Naturgesetz soll eine allgemeine Aussage enthalten von etwas, was in 

 der Natur und durch sie wirklich erfolgt, das Sittengesetz aber nicht eben 

 so , sondern nur eine Aussage idier etwas , was im Gebiet der Vernunft und 

 durch sie erfolgen soll. So dafs in dem einen Fall Gesetz eine Aussage wäre 

 über ein Sein , ohne dafs im eigentlichen Sinne ein Sollen daian hinge , in 

 dem andern eine Aussage über ein Sollen, ohne dafs demselben sofort ein 

 Sein entspräche. Dafs also das Wort Gesetz, so verstanden, in der einen Zu- 

 sammensetzung eine andere Bedeutung hat als in der andern, das ist für sich 

 klar. Die Frage , die ich hier zuerst aufwerfen möchte , welche von diesen 

 beiden Bedeutungen wol die richtigere oder wenigstens ursprünglichere sei, 

 erscheint zwar ganz grammatisch ; wir können sie aber doch nicht mngehen, 

 weil sie mit einem Hauptpunkt unserer Untersuchung zusammenhängt, näm- 

 lich mit jenem Sollen, welches auf dem Gebiet der i-ationalen Sittenlehre, 

 wie sehr wir auch schon daran gewöhnt sind, doch immer etwas geheimnifs- 

 voUes und unerklärliches an sich hat. 



Das Sollen nämlich geht lu'sprünglich immer auf eine Anrede zurück ; 

 es setzt einen Gebietenden voraus mid einen Gehorchenden, und spricht eine 

 Anmuthimg des ersten an den letzten aus. Denn der Gehorchende sagt: Ich 

 soll, wenn der Gebietende ihm etwas angemuthet hat, xmd er sagt dieses 

 ohne Rücksicht darauf, ob er selbst das Angemuthete zu thun gedenkt oder 

 nicht, niemals aber ohne die genaueste Bezielnmg auf ein dem Anmuthen- 

 den beiwohnendes bestimmtes Recht. Wer soll nun aber in diesem sittlichen 

 Sollen der Anredende sein, imd wer der Angeredete? Mancherlei zu diesem 

 Behuf gebrauchte Gegensätze treten uns hier vor Augen , aber keiner will 

 sich recht angemessen zeigen. Die praktische \ ernimft oder das obere Be- 

 gehrungsvermögen redet an ; dann aber mufs angeredet werden das untere 

 Begehi-ungsvermögen oder die Sinnlichkeit, aber dann auch ihr nichts zuge- 

 muthet, was sie nicht wirklich vollziehen kann. Kann aber wol die Sinn- 

 lichkeit darauf angeredet werden zu vollziehen, was z. B. in dem Kan- 

 tischen kategorischen Imperativ enthalten ist? unmöglich. Denn in ihr liegt 

 kein Trieb auf allgemein gesetzmäfsiges , ja auch nicht einmal ein Urtheil 

 darüber , ob etwas , was sie wirklich vollziehen kann , dem Gesetzmäfsigen 

 widerspreche oder nicht. Ja sie vernimmt überhaupt schon nicht das blofse 

 Wort, sondern es giebt mit ihr keine andere Sprache als die der Empfmdimg 

 oder des Reizes sei es in der unmittelbaren Gegenwart oder in Furcht und 



