über (Jen Unterschied zwischen Natureesetz und Siltcneesetz, 21 



ö^ 



menschliche mit dem besonderen bürgerliclien und rehgiösen gemischt, wie 

 es auch nothwendig war für ein Volk, welches so lange in einem Zustande 

 gänzlicher Unterdi'ückxmg des Gefühls für das allgemein menschliche geleimt 

 hatte, dafs es mn* zu geneigt sein konnte, alles für erlaubt zu halten. Der 

 göttliche Wille vsnrd hier gedacht vde der obei-herrliche , einen \A illen her- 

 vornifend vermittelst des allgemeinen Willens ihm zu gehorchen. Als nun 

 imter eben dieser Form jene Festsetzungen des sittHchen auch in den 

 christlichen Unterricht aufgenommen "vviu-den : so entstand die Gewöhnung, 

 mit der sittlichen Erkenntnifs das Soll zu verbinden, imd diese erhielt sich 

 hernach auch, seitdem man angefangen hatte, die sittliche Erkenntnifs in 

 eine allgemeine Gestalt zu bi-ingen, wobei auf einen äufserlich bekannt 

 gemachten göttlichen Willen nicht melu* gesehen, sondern die menschliche 

 Vernunft selbst als gesetzgebend gedacht winde. Wieviel nun aber von 

 der ursprünglichen Bedeutung des Soll bei dieser Ilbertragimg übrig bleibt? 

 Wol nm- dieses. Das Soll des bürgerlichen Gebotes ergeht an alle, die imter 

 dersellsen anmuthenden Autorität stchn. Sofern ich also etwas will, imd mir 

 dabei bewufst bin , dafs dieser Wille ein allgemeiner Act der menschlichen 

 Vernunft ist, imter deren anmuthendem Ansehen Alle stehen , so drücke ich 

 ihn durch Soll axis, weil alle Andere mir dasselbe anmuthen können, so gut 

 als ich ihnen. Dieses angenommen , wird man nun wol sagen können , dafs 

 auf dem sittlichen Gebiet Gesetz \md Sollen genau mit einander verbunden 

 sind, indem auch das Soll nichts anders aussagt, als die Allgemeinheit der 

 sittliclien Bestimmung. Ob mm aber alles sittliche imter dieser Form aus- 

 gesprochen werden kann, das wäre eine andere Frage. Denn jeder Ent- 

 schlufs , der als ein rein individueller entsteht , kommt nicht mit diesem 

 Soll zum Bewufstsein, sondern als ein eigenthiunlicher aber vernunftmäfsiger 

 Wille , und nur die zweite Frage , in wiefern einem solchen ohne Soll auf- 

 tretenden auf ein sogenanntes Erlaubtes gehenden Willen gefolgt wer- 

 den darf, läfst sich wieder auf ein Gesetz zurückführen. Und dies wäre 

 dann freilich ein Unterschied zwischen Naturgesetz und praktischem Vei'- 

 nunftgesetz, dafs alles natürliche, wie es geschieht, sich auf Gesetze zu- 

 rückführen läfst, vermöge deren es geschieht, nicht aber im Gebiet der 

 pi'aktischen Vernunft alles auf solche Gesetze , vermöge deren es geschehen 

 soll; nur ganz ein anderer Unterschied ist dies, als der gewöhnlich ange- 

 nommene. 



