24 Schleier MACHER 



dennocli gar nicht leidet. Allein auf der andern Seite mufs doch immer et- 

 was vermöge des Gesetzes geschehen, sonst wäre es auch kein Gesetz. Denn 

 wenn wir auf den Protot>^) des Sollens, nämlich das bürgei-liche Gesetz zu- 

 i-ückgehn: mirde wol jemand sagen, das sei -nirklich ein Gesetz, was zwar 

 ansgesprochen sei als solches, aber niemand mache auch nur die geringste 

 Anstalt dem Gesetz zu gehorchen? Gewifs würden wir verneinen, aber 

 dann auch hinzufügen, der Gesetzgeber sei auch keine Obrigkeit mehr, weil 

 seine Aussprüche nicht anei'kannt werden, und das ganze Verhällnifs nur im 

 Anerkennen bestehe. Werden wir nun nicht aid" dieselbe Art auch vom Sit- 

 tengesetz sagen müssen, wenn in keinem Menschen die geringsten Anstalten 

 gemacht würden , demsell^en zu gehorchen , und das , was Kant die Achtung 

 für das Gesetz nennt , gar nicht vorhanden wäre , denn diese ist doch immer 

 schon ein wenn gleich unendlich kleiner Anfang des Gehorchens : so wäre 

 auch das Sittengesetz kein Gesetz, sondern nur ein theoretischer Satz, von 

 welchem man sagen könnte , er wih-de ein Gesetz sein , wenn es ein Aner- 

 kenntnifs desselben gäbe ? Aljcr die Vernimft wäre dann auch gar nicht prak- 

 tisch, so wenig als jener Gesetzgeber, dem niemand im mindesten gehorchte, 

 eine Obrigkeit wäre. Jene Achtimg für das Gesetz, ein gewifs unter den ge- 

 gebenen Umständen sehr wohlgewählter Ausdruck, constituirt also eigentlich 

 erst das Gesetz imd ist tue Wirklichkeit des Gesetzes. Denn das einzige, was 

 man an dem Ausdruck tadeln könnte, ist nur dieses, dafs er zu trennen scheint 

 was immöglich getrennt werden kann. Denn nicht existirt das Sittengesetz 

 zuerst als Gedanke, und hernach ])ringt die Vernunft die Achtung dafür her- 

 vor; sondern es ist mu- ein und dasselbe oder ein imd derselbe transcenden- 

 tale Act, wodurch die Vernunft praktisch wird , das heifst als Impids be- 

 steht, imd wodurch es ein Sittengesetz giebt. Kann man also wol sagen, das 

 Sittengesetz wüi'de gelten, wenn auch nie etwas demselben gemäfs geschähe? 

 Wol nur, wenn man bei der äufsern Vollbringung der Handlungen stehen 

 bleibt ; diese aber sind auf der einen Seite gar nicht Producte des Gesetzes 

 oder des Willens allein, auf der andern Seite ist aber doch immer, wenn 

 nur irgend das Gesetz dabei mit eingetreten ist, auch etwas in ihnen, was 

 rein dem Gesetz gemäfs geschieht. Denn wird überhaupt nur auf das Gesetz 

 bezogen: so wird auch entweder dem Gesetz gemäfs gewollt, oder das Ge- 

 gentheil wird nin- unter der Foi-m des Unrechtes gewollt ; und auch das ge- 

 schieht dann dem Gesetz gemäfs. Wird aber dem Gesetz gemäfs gewollt: 



