über den historischen Charakter des Drama. 107 



Trilogie ein geschlossenes Ganzes für sich ausmacht. Miifs sie aber in einem 

 gröliern Zusammenhange gefafst werden, so erscheint auch jene Erklärung 

 als nicht ganz ziu'cichend. Lud dies ist in Ansehxmg der einzigen ims noch 

 vollständig erhaltenen Trilogie, der Oresteia, der Fall. 



Die, die Glitte derselben einnehmenden, Choephoi-en betrachten in 

 ihi-em, die Grimdanlage der ganzen Trilogie umfassenden, mid deren Haupt- 

 knoten erhellenden, Sclilufschore schon den Inhalt des Agamemnon ganz 

 richtig als Gegensatz, imd was nacliher die Eumeniden herbeifi'diren kann 

 man nicht als eine Vermittehmg des in der Oresteia enthaltenen, von der Kl\-t- 

 aimnestra begonnenen, Conflictes allein ansehen, sondern muTs es als Durch- 

 führung und Versöluimig eines ausgedehntem und gröfsern Zwistes, wovon 

 dieser Conflict nur die Fortsetzung ist, und den Aischylos auch schon in sei- 

 ner Iphigeneia aufgenommen hatte, betrachten. Mit jener in den Choephoren 

 vortretenden Gnmdansicht übereinstimmend pflanzt sich nehmlich im Aga- 

 memnon die alte das Haus der Felopiden zerrüttende Entzweiung (Ys. 1339. 

 1469-1513. ed. Schütz H.) von der ersten Schuld des Pelops, der Ermor- 

 dung des M^Ttilos (*), dem Ehebruch des Thyestes mit seines Biiiders Atreus 

 Gattin (Vs. 1194.), dann der Rache, welche dieser an ihm genommen, imd 

 besonders dem vernichten Malüe, womit er ihn bewirthet (Vs. 1094. 1218 fg. 

 1583. 1584 fg. 1603 fg.), an, in einem neuen Gegensatze fort, welcher niu- 

 in individueller Hinsicht dm-ch die sti-afbare Leidenschaft der Kljtaimnestra 

 und des Aigisthos getrieben wird, in seinem objectiven Zusammenhange aber 

 auf Kl^taimnestra's Groll über die von Agamemnon gut geheifsne, gleich 

 anfangs von dem Chore besorgnifsvoll hervorgehobne (Vs. 131-255.) (-), 



(') Wenn anders die angenommene Erklärung der Tv^uirccs^/jig ccty, "Vs. 1194. von der Er- 

 mordung des Myrtilos (vergl. Pausan. II, 18.) richtig ist, woran jedoch, nacli Chocph. 1061. 

 n«<So,Go3oi iJLSi' TTpwTov i-!7r,^^ctv MoySot Tcikctvig TS 0u£,-o(j, sehr zu zweifeln ist. Aus So- 

 phokles und Euripides läfst sich nichts auf Aischylos folgern. 



(-') Bei dem ^^sVoi/t« h\'g in yocapcilg Vs. 247. scheint mir Aischylos ein wirkliches 

 Gemälde von der Opferung der Iphigeneia vor Augen gehaht zu haben. Die Schilderung 

 ist höchst anschaulich und maleriscli. In der Sache liegt auch nichts Unwahrscheinliches, 

 da schon Polyguotos die Opferung der Polyxena sowohl in Athen {Pausan. I, 22, 6.) als 

 auch in der delphischen Lesche (id.^, \5jiii.) und bald nachher Timanthes die Opferung 

 der Iphigeneia selbst (s. die Stellen bei Barnes zu Eurip, Iphig. Aul. 1550.; vergl. 

 Heinr. Meyer's Geschichte der bildenden Künste unter den Griechen Th. I. S. 162. u. 

 Th. II. S. 159.) gemalt hatte. Euslathius zu //• »j p. Iö43. erzählt ausdrücklich, dafs 



O 2 



