und der mit Htm i^envandten Sprachen. 193 



werde als umgekehrt ; man kann seine eigne Person als etwas aiifser sich 

 selbst, als einen Gegenstand der Aufscnwelt, mid in dieser begriffen an- 

 sehen, und im Sanski-it ist es etwas aufserordentlich gewöhnliches, dafs ein 

 Pi'onoaien dritter Person des Kachdrucks wegen dem der ersten oder zwei- 

 ten vorgesetzt wird, so dafs man sagt er ich, oder dieser ich — so 'liam^ 

 er du — sa twam. Im Griechischen hängt hiermit zusammen der Gebrauch 

 von o^e und oys in Construktion mit den beiden ersten Personen. Es gibt auch 

 Beispiele wo bei Zeitwörtern der Pcrsonalcharakter der dritten Pers. in die 

 erste und zweite übertragen A^TU-de ; man erwäge das deutsche sind in der 

 ersten Person, obwohl es urspriniglich nur der dritten zukommt, auf die es 

 im Gothischen beschränkt ist, im Einklänge mit ftRt (santi) im Sanskrit und 

 sunt im Lateinischen. Es kann also keinem Zweifel luiterworfen sejn, dafs 

 das Sanskritische Possessi\'um siva lu-sprünglich und vorzugsweise der drit- 

 ten Person angehöre. ]\Iit diesem swa glaube ich das unbcugl)are Pronomen 

 ^:srm^(s\\'ri/arii) zusammenstellen zu dürfen; es bedeutet selbst und kann wie 

 das deutsche se/bsl auf alle drei Personen bezogen werden. Wenn ich ?snra^ 

 (swajam) mit den Nominativen g^ij^ (aiinm) ich, m^^ [tn-ani) du tmd m!^ 

 (ajam) dieser vergleiche, so kann ich die Vcrraulhung nicht unterdrücken, 

 dafs swajntn eigentlich ein Singular -Nominativ sei, und zwar der Überrest 

 eines geschlechtlosen durch alle Casus gebeugten Pronomens dritter Person, 

 dessen die Sanskrit -Sprache, in dem Zustande worin sie uns erhalten worden, 

 entbehi't, und also in dieser Beziehung gegen die europäischen Schwester- 

 sprachen im Nachtheile stellt. Si\ui/a/ii läfst sich nach den Wohllautsrcgeln 

 aus s\ve-am erklären, es wäre also hier swe der Stamm und am Endung 

 oder Nachschlagsylbe, wie in aliani, twam xuid ajamj dieses swe würde in 

 Bezug auf seinen Ausgang mit dem übereinstimmen , was bei imr {inajii) 

 durch mich, Förar (twa/ä) durch dich, irft (ma/i) in mir, rer& (liya/i) in 

 dir als Stamm erscheint, wenn man die Casuszeichen ablöst, imd aut die 

 Wohllautsregel Rücksicht nimmt, welche vor Vocalen die Verwandlung von 

 e in af erfodert. Twe aber mufs als ein aus tu erweiterter Stamm angese- 

 hen werden, der dem Nominativ tw-am und dem Dativ tu-hhjam ziun 

 Grunde liegt. IMan wird also auch , um nach der Analogie zu schliefsen, 

 neben swe eine kürzere Form su als Stamm annehmen dürfen, vind diese 

 Annahme ist nothwendig, wenn man swajam selbst mit swa sein in Be- 

 ziehung setzen will. Dafs aber ein etymologischer Zusammenhang zwischen 



Bb2 



