196 Bopp: Vergleichende Zergliederung des Sanskrits 



Allein wer wird mit Gewalt der Griechischen Spi-ache für das geschlechtlose 

 Pronomen der dritten Person einen eigenthümlichen mit dem Sanskrit, La- 

 teinischen lind anderen verwandten Sprachen nicht zusammenhängenden 

 Stamm aufdringen wollen, da die Mittel der Vereinbarung so nahe liegen, 

 und da die Pronomina der ersten und zweiten Person so auffallende Über- 

 einstimmungen mit dem Sanskrit darboten, und da der Dual und Plural die- 

 ses Pronomens sich sehr gut aus einem Urstamme 'Xv erklären lassen? 



Bei dem Dual kann man an der auffallenden Übereinstimmung der 

 Pronomina zweiter und dritter Person einen Stein des Anstofses finden, da 

 sie dem Stamme nach ganz identisch , und fast nur durch die Betonung ver- 

 schieden sind, worauf bei etymologischen Untersuchungen wenig ankömmt, 

 da sie sich nicht in allen Zeiten gleich bleibt, imd nicht über das was bei 

 einem Worte Stammsylbe sei Aufschlufs gibt, wenn gleich zwei im Übrigen 

 ganz gleichlautende Wörter durch Verschiedenheit der Betonung auf das 

 Gehör einen ganz verschiedenartigen Eindnu^k machen. Woher kömmt die 

 fast gänzliche Identität der Dualformen zweier, verschiedenen Personen an- 

 gehörenden Pronomina? Thiersch bemerkt, dafs der Dual der ersten und 

 zweiten Person die den Lateinern in nos und i<os gebliebenen Stämme habe, 

 er erklärt sich jedoth nicht darüber, ob er in vos die Abwerfung eines s, 

 oder in o-(/)w den euphonischen Zusatz eines S erkenne. Mir ist das letztere 

 wahrscheinlicher, da sich das hohe Alter des Lateinischen vos , durch die 

 Verglcichimg mit den verwandten Sprachen hinlänglich bewährt, denn wir 

 haben im Sanskrit imd im Alt -Slawischen übereinstimmende Formen gefun- 

 den , sie können daher als ein Eigenthum der Asiatischen Ursprache angese- 

 hen werden. Zudem ist im Griechischen das Vorsetzen eines tr vor (/> nichts 

 ungewöhnliches. Aus diesem Grunde, und weil auch der Dual der ersten 

 Person mit dem Lateinischen Plural übereinstimmt, kann man nicht umhin, 

 cr^w mit vos zusammenzustellen und die Wahrscheinlichkeit anzuei-kennen, 

 dafs T(/)w' aTis Fw entstanden sei. Auch Lennep findet in iX(/)w eine Überein- 

 stimmung mit TOS, und hält das o" für nicht radikal, aber aus einem anderen 

 Giimde, nämlich weil er den Stamm des Pronomen der zweiten Person in 

 der Sylbe u oder in dem blofsen Vocal u von \)\xCk finden will. Er erklärt 

 daher das ^ des Singulars crv als aus einem vorgetretenen, zu t erhär- 

 teten Hauch entstanden, imd eljen so den Dual o-e^w. Was soll aber 

 bei dieser Ei-klänmg aus dem Doi-ischen tu werden, welches man aus 



