148 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 13. Fehruar. 



nur die ausdrückliche Angabe, dass die den Johannes Constantinopoli- 

 tanus betreffende Notiz von jüngerer Hand beigefügt war. 



Die unter den Namen der einzelnen exeerpirten Autoren im Katalog 

 verstreuten Notizen beschränken sich fast ganz auf die Angabe der 

 Blätter, welche die Excerpte in den Handschriften einnahmen, in der 

 Form: Ex Agathiae Scholastici historia eclogae inter legationes gen- 

 tium ad Romanos 1 04 p. io8 usque ad i lo, IV H6 p. 387 B usque ad 

 394. Hin und wieder vermerkt Colvill, wenn die Excerpte die Zifler 

 emes Buchs des exeerpirten Autors nannten: bei Johannes Antiochenus 

 erwähnt er, dass admodum pauca quaedam extant, nam cum illis con- 

 nexa sunt sine distinctione similia ex Dionysio, bei Diodor, dass im 

 Cod. IV H 6 der legationes gentium die Excerpte sine titulo seien. Wir 

 können jedocli nacli diesen Angaben genau die Reihenfolge der Autoren 

 im Arclietypus feststellen, den ungefähren Umfang eines Blattes be- 

 rechnen u. dergl. 



Im alten Codex 10 4 stellt sich die Sache so: Excerpta de le- 

 gationibus gentium, am Anfsing verstümmelt: Fol. i — 70 Polybius, 

 70 — 76B Josephus, 76B — 79 Zosimus, 79 — 82 Dexippus, 82 — 84 

 Socrates, 84 — 87 Petrus Patricius, 87 — 94 Diodor, 94 — 106 Dio Cas- 

 sius, 106B — i07Herodot, 107 — 108 Thucydides, 108 — iioAgathias, 

 110 — 129 Menander, 129 — 134 Theophylactus Simocattes, 134B — 147 

 Procop, 147 — i48Arrian, 148 — i74Appian, 174B — i 78 Malchus, 178 

 bis 185 Priscus, 185 — 190 Eunap. Excerpta de legationibus Roma- 

 norum: Fol. 187 — 190 Prooemium, 1 90 Petrus Patricius , 190B — 191B 

 Georgius Monachus , 1 9 1 B Johannes Antiochenus , 192 — 198 Dionys von 

 Halicarnass, 198 — 222Polybius, 222 — 226Appian, 226 — 229Zosimus, 

 229 Josephus, 229B — 230 Diodor, 230 — 234010, 234Arrian, 234B 

 bis 249 Procop, 249B — 266 Priscus. 266 — 273 Malchus, 273 — 301 

 Menander, 301 — 305 Theophylactus Simocattes. Aus dieser Zusam- 

 menstellung erhalten wir für die legationes gentium, die in den Hand- 

 schriften in verschiedener Reihenfolge überliefert sind, den definitiven 

 Beweis, dass die im Ambrosianus, in den Handschriften des Escorial 

 und des Ursinus überlieferte Ordnung, wie bereits allgemein angenom- 

 men wurde, die des Archetypus war, die des Monacensis. Bruxel- 

 lensis, und der Palatini späteren Ursprungs sein muss. Für die streitige 

 Frage, in welcher Folge die beiden Excerpti:eihen im Archetypus stan- 

 den, ergiebt sich, dass diejenigen im Rechte sind, welche die lega- 

 tiones gentium an die Spitze stellen, wenigstens für die spätere Zeit; 

 denn der Frage, ob der, wie mehrfache durch Ausfall ganzer Qua- 

 ternionen entstandene Lücken zeigen, zeitweilig wenig fest gefugte 

 Codex auch ursprünglich so beschallen war, wird hierdurch nicht prä- 

 judicirt. Ich werde vielmehr anderwärts beweisen, dass die Excerpta 



