C. DE Boor: Byzantinische .Studienreise. II. 14i) 



de lc,i>ationibu.s gentium mit Procop begannen und mit Mcnaiuler endeten, 

 und dass es ursprünglich überhaupt niclit zwei getrennte Abtheilungen, 

 sondern nur eine einheitliche Sammlung Tre/)/ -Kpicrßewv gab. 



Die Angaben Colvill's verlaufen übrigens, wie man sielit. nicht 

 ganz glatt, da die Blattzahlen 187 — 190 zweimal vorkommen, bei den 

 legationes gentium aus Eunap und dem Prooemium der legationes Ro- 

 manorum; es muss ein dop])eltes Versehen Colvill's vorliegen, da sich 

 aus einer vergleichenden Berechnung des Blattumfangs des Archetypus 

 aus dem anderer Handschriften ergiebt, dass der Raum von Fol.* 185 

 bis 190 gerade für Eunap luid das Prooemium ausreicht. P'ür die 

 185 Blätter, welche der Schreiber des Archetypus bis zum Beginn 

 der Eunap-Excei'pte verwendete, brauchte Darmarius im Ambrosianus 

 693+ Blätter. Das ergiebt ein Verhältniss von i zu 3,7. Im Ambrosianus 

 füllen die Excerpte aus Eunap 1 5+ Blätter, das Prooemium in dem 

 ganz entsprechend im Format von Darmarius geschriebenen Scor. III 

 R 14 3+ Blätter, zusammen 19 Blätter, die 5 Blättern des Archetypus 

 entsprechen würden. Der verlorene Archetypus muss somit erheblich 

 grösser im Format und enger beschrieben gewesen sein. Es ist die Ver- 

 muthung ausgesprochen, er habe einen Band des Exemplars gebildet, 

 zu dem aucli der Turonensis der Excerpte de virtutibus und derVatica- 

 nus de sententiis gehören. Der ermittelte Umfang eines Blattes wider- 

 s[)richt dieser Annahme nicht geradezu. Im Turonensis entsprechen 

 z. B. die 3 Excerpte Polybius Lib. XXII, 20 — 22 p. i 108, 16 — 1 1 10, 5 

 ed. HuLTscii einer Seite des Codex (Fol. 306'' Z. 32 — 307'' Z. 32), d. h. 

 es kommen etwa 37 Zeilen jenes Textes auf eine Seite. Mit dem 

 folgenden Polybius -Fragment Lib.XXlII, i p. 1 1 10, 8 Hultscu beginnt 

 im Ambrosianus das Fol. 10 1"", und das Ende der nächsten 37 Zeilen 

 schliesst auf Fol. 103"^ ziemlich genau in der Mitte. Es würde sich 

 danach zwischen dem Ambro.sianus und dem Turonensis das Verhält- 

 niss etwa wie 3,5 zu i stellen, also annähernd wie zum verbrannten 

 Scorialensis. Auch darin stimmen die alten Handschriften überein, 

 dass sie nicht wie Darmarius das Bestreben hatten, den Anfang einer 

 nevien Excerptreihe auf den Anfang einer neuen Seite zu bringen, 

 sondern ihn unmittelbar ans Ende der vorhergehenden Reihe knüpften. 

 Dennoch bezweifle ich . dass die verlorene Handschrift zu jenem alten 

 Exemplar gehörte: doch würde es hier zu weit führen, diese auf der 

 Vorgeschichte der Sammlung de legationibus und einigen Anzeichen 

 dafür, dass die Handschrift zweispaltig geschrieben war, begründeten 

 Bedenken eingehender darzulegen. 



Für das andere dreibändige Exemj)lar der legationes, welches 

 im Brande von 1671 zu Grunde ging, ergeben sich aus dem Colvill' 

 sehen Kataloge folgende Daten: IV H 6 enthielt Fol. i — 245 Polybius 



