C. DK Koor: Byzantinische Stiulienrcise. II. 151 



zum Excm])l;u- des Augustinus dor Ambrosiauus gcliürt habe, wobei 

 er sich besonders auf das Datum der Handschrift (24. August 1574 

 vollendet) stützt. Allerdings muss er dabei das Datum der erlialtenen 

 E.scorial- Handschrift der legationes Romanorum IHR 14 (abgeschlossen 

 am 27. Juni 1574) beanstanden, sei es als Druckfehler im MillkkscIicu 

 Katalog, sei es als Versehen des Darmarhis selbst. Thatsäcldich trägt 

 aber die Handschrift dieses Datum, und die an sicii wenig wahr- 

 scheinliche Annahine eines absichtliclien oder unabsichtlichen Schreib- 

 fehlers des Darmarius in der Jahi-eszalil wird durch andere Umstände 

 noch unwahrscheinlicher. Der Codex enthält die gesammten legationes 

 Romanorum mit Ausnahme der Excerpte aus Theophylactus und ist 

 unterzeichnet: TeXos crvv Beui tov irpwTov TOßov tou irepl ivpea-ßewv 

 pwjuaiwv npos edviKoiis viro Sia^öpwv. Die Excerpte aus Theophylactus 

 .stehen an der Spitze des Codex IHR 21, der die Übersclirift trägt: 

 ■K€p\ irpeorßewv pwpaiwv irpos edviKovs Topos SevTepos. Es folgen dann 

 von Darmarius' Hand die legationes gentium bis inclusive Dio Cassius. 

 Das letzte Blatt trägt am unteren Rande die Worte OTi ädiivdloi, 

 d. h. die Anfangsworte der Excerpte aus Ilerodot, mit denen IHR 13 

 beginnt, von dem Darmarius nur die erste Seite schrieb, den Rest 

 einem seiner Gehülfen überlassend. Die drei Handschriften bilden also 

 ein einheitliches Ganzes. Den (irund, warum Darmarius die Theo- 

 phylact- Excerpte abtrennte und \ov die legationes gentimn stellte, 

 sieht Kraseninnikov, den Spuren anderer Gelehrter folgend, (hirin, 

 dass der Schreiber nicht mit einem verstümmelten Text beginnen 

 mochte. Aber dies that er doch inibedenklich kurz darauf im Am- 

 brosianus. Und Avenn die Abschrift wirklich so spät wäre, wie Krase- 

 ninnikov annimmt, 1577 oder 1579, warum Hess er nicht die legationes 

 Romanorum zusammen und stellte vor den verstümmelten Anfang der 

 legationes gentium einen Theil dieser Sammlung selbst, wie er es 

 thatsächlicli in anderen Abschriften älteren Datums that? Mir ist der 

 Thatbestand, dass Darmarius einen kleinen Theil der legationes Ro- 

 manorum abtrennte und trotzdem über den Anfang des neuen Codex 

 die Überschrift Topos SevTepos Trepl -Kpecrßewv Pwpaiwv sc^tzte, nur 

 erklärlich, wenn Darmarius damals noch die ganze Handschrift für 

 eine einheitliche Sammlung hielt, d. h. also, wenn diese Abschrift die 

 erste war, die er überhaupt machte. Das Datum des Ambrosianus 

 zeigt, dass er diese dann imterbrochen hat und dazwischen eine 

 andere anfertigte, die er nun mit dem wirklichen Beginn des Arche- 

 typus, wie er damals war, anfing. 



Ist nun dieses Datum des Amljrosianus wirklich beweiskräftig 

 für die Annahme, dass diese Handschrift das P^xemplar des Augustinus 

 war? Xach den von Kraskninmkov seihst p. 454 angezogenen Stellen 

 Sitzim-sbeiii-lite 190-2. 17 



