154 Sitzung der pliilosopliiscli -liistoi-isclien Classe vom 13. Februar. 



oben erwähnt, sagt Colvill, die Excerpte aus Diodor in der Abtlieilung 

 der legationes gentium hätten keine Überschrift gehabt — dasselbe 

 findet sich im Codex des Ursinus, unil nur in diesem. Denn die jetzt 

 dort stehende, von der regehnässigen Form durchaus abweichende 

 Überschrift: e/c twi' AloSwpov tov ZiKeXiwTov eKXoyai irepl Trpeaßeiwv 

 ist sicher von der Hand des Ursinus nachträglich in einen leeren Raum 

 eingetragen. 



Gelten wir von den verlorenen Handschriften zu den erhaltenen 

 über imd ziehen zuerst die bisher fast unbekannt gebliebenen Palatini 

 Vaticani (P) in Betracht, so ergiebt sich, dass diese Codices in keinem 

 Falle eine werthvoUe Bereicherung unseres Materials bedeuten würden. 

 Denn die vom Archetypus abweicliende Reihenfolge der Excerpte, die 

 sieli genaii ebenso in den Brüsseler (B) und Münchener (M) Hand- 

 scliriften findet, weist den vaticanischen Handschriften sofort ihren 

 Platz an der Seite dieser letzteren an, noch bevor man sicli überzeugt, 

 dass sie alle zahllosen Felder derselben theilen. Für die legationes 

 gentium reducirt sicli der Werth dieser ganzen Handscliriftengruppe 

 auf Null durch die Erkenntniss, dass uns im Ambrosianus ihr Arche- 

 typus erhalten ist, die wenigen Lesarten, die etwa Berücksichtigung 

 verdienen, conjecturaler Thätigkeit der Abschreiber oder dem Zufall 

 ilire Entstehung A^erdanken. Bislier sind die Herausgeber der in den 

 Exeerpten vertretenen Schriftsteller von der Ansicht ausgegangen, dass 

 aus dem verbrannten Archetypus melirere Abschriften genommen seien, 

 und man daher aus der Vergleichung der vorhandenen Exemplare jenen 

 herstellen könne mid müsse, und auch ich habe, bevor ich den Am- 

 brosianus aus eigener Anschauung kennen lernte, diese Vorstellung 

 gehabt. Dagegen hat zuerst Kraseninnikov in der erwähnten Schrift 

 die Behauptung auf^gestellt , von den Handschriften der legationes gen- 

 tium sei nur der Ambrosianus aus dem Archetypus genommen, für 

 alle übrigen sei der Ambrosianus Quelle, allerdings lediglich gestützt 

 auf das Datum und die Vortrefüichkeit dieser Handschrift, ohne den 

 mindesten Versuch zu maclien, diese Hypothese zu begründen, ja ohne 

 einen Theil der Abschriften zu kennen. Zweifellos richtig und absolut 

 beweisbar ist dieselbe aber zunächst für die Gruppe BMP. Die Eigen- 

 art des Ambrosianus begünstigt einen solchen Beweis. Wie alle von 

 Darmarius geschriebenen p]xem])lare der P^xcerpt-Handschriften ist er 

 überreich an Selbstcorrecturen d(^s Schreibers; dieselben stehen theils 

 zwischen den Zeilen, theils am Rande mit und ohne den Zusatz 7/)., 

 wo zuviel geschrieben war, ist das Überschüssige durch Punkte oder 

 Striche athetirt. In anderen Randbemerkungen tjieilt der Sclireiber 

 mit dem Zusatz el^e Lesarten des Archetypus mit, von denen er in 

 bewusster Absicht abornvifheu ist. in anderen Fällen mit dem Zusatz 



