C. DE Book: Byzantiiiiselie Studienreise. II. 159 



einstimmiuii;' selbst in Itacismen, falschen Accenten u. deryl. nur ganz 

 geringfügige Varianten lediglich zu Ungunsten des Scor. zu verzeich- 

 nen waren, lesen wir Polyb. XXI, 2 p. 1037, 11 Hu. in A tov fxev vv 

 Sr]fX}iTpiov, also richtig vlov, daneben am Rande icrws to /jev ovv, und 

 dieses ovv hat Scor. statt vibv im Text. Pol.XXl, 8 p.1042, 8 haben beide 

 irapci T€ TOV AevKiov, mit Athetese des tov. Pol. XXI, 10 p. 1043, 8 

 liest A äTrav-JTw statt airavTi tw, aber der Bindestrich zeigt, dass ti 

 nur durch Flüchtigkeit ausgefallen ist und nicht im Archetypus fehlte. 

 Scor. hat nur airav tu). Pol. XXI, 13 p. 1046, 9 konnte SvcreXTriaTi]- 

 cras in A leicht in eveXiruTTria-as verlesen werden, wie Sc. hat. Ibid. 

 p. 1047, 7 bietet A crdfiioi, wollte also adfioi statt des richtigen aäXioi, 

 offenbar weil im Archetypus die Form des Xi einem fx ähnlich war, 

 Sc. liest falsch crdfitoi. Polyb. XXI, 23 p. 1057, 21 hat Sc. äyvoirjTe, 

 in A steht richtig 'yvoirjTe, aber vor dem 7 ist ein kleiner Haken 

 ohne Spiritus, welcher von der anderen Seite durchgeschlagen scheint. 

 Polyb. XXI, 29 p. 1067, 12 liest Sc. mit MP äOavavwv, A hat ädap'ivwv, 

 aber die zweite Hasta des jx ist durch ein kleines Loch verschwunden, 

 so dass es einem v ähnlich sieht. Ibid. Z. 21 hat Sc. ävepyeTTO, in 

 A ist 6 undeutlich vmd konnte leicht als ä gelesen werden, ebenso 

 Polyb. XXI, 39 p. 1077, 30 Siepi^ovTO statt Siwpi^ovTO und XXI, 43 

 p. 1079, 19 veviKrjfxevai statt veviKy]Kevai , wie aucli P an dieser Stelle 

 Aa^rlas. Lib. XXII, 10 p. 1097, i bietet Sc. Topws .statt tokwv, k ist 

 in A sehr verwischt und leiclit in p zu verlesen. Lib. XXll, 12 

 p. 1099, 23 steht in A ötciv eveovTO statt ot' civeveovTo, Sc. hat 

 ÖTCiv eveovTO, was auch P las. Ibid. p. 1100,5 corrigirt A ei^et'AeTO, 

 aber k ist sehr undeutlich. Sc. schreibt e<f)eiXeTO. Das ist Alles, was 

 sich auf den ersten 100 Blättern von Sc. an Spuren einer Benutzung 

 des Codex A anführen liesse: thatsächlich wenig und nicht absolut be- 

 weiskräftig. Aber wenn man daneben in Betracht zieht, dass meistens 

 beide Handschriften bis in die kleinsten Schattirungen der Schreibung 

 einander gleichen, und dass gegenüber zwei grösseren Lücken und 

 einer Anzahl stärkerer Corruptelen auch niclit eine Stelle vorhanden 

 ist, an der Sc. einen nachweislich besseren Text bietet als A, so 

 dürfte doch das Urtheil dahin ausfallen, dass Sc. eine relativ vor- 

 zügliche Abschrift von A sei. Dieselben Verhältnisse wie in den 

 durchmusterten 100 Blättern finden wir auch in dem Rest der Hand- 

 schrift, doch führe ich der Kürze halber nur noch wenige Stellen an, 

 die mir für die Herleitung von Sc. aus A charakteristisch erscheinen. 

 Bei Poiyb. Lib. XXXI, 9 p. 1241, 24 hat A KaTacrTrj(TacrOa.L mit richti- 

 ger Selbstcorrectur des Darmarius. Sc. seinen Selircibfehlcr KUTacrTri- 

 a-aaSai. Lib. XXXI, 27 p. 1257. 23 ist zweifellos tS>v irep^L tov Top- 

 KovciTov eiri'yevopevwv zu lesen. A schrieb Toiis irepi tov TopKovciTov 



Sitzunirsl.rriclito 1902. 1^< 



