162 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 13. Februar. 



Es fragt sich nun noch . ob für den weitaus grössten Theil der 

 Handsclirift des Augustinus der alte Archetypus als Vorlage gedient 

 liat, so dass wir die Ursini"schen Codices selbständig neben A ver- 

 wei-then können , oder ob auch hier A die Quelle war. Die Verhält- 

 nisse liegen liier gerade wie beim vScor. III R 2 1 . Eine verhältniss- 

 mässig geringe Anzahl A'on Corruptelen erklärt sich am besten durcli 

 die Annahme, dass A der Archetypus von NV war, dem gegenüber 

 liaben wir eine ebenfalls geringe Anzahl von Stellen, in denen ^V 

 einen besseren Text bieten als A, aber keine einzige dieser Varianten 

 ist so erheblich, dass sie unbedingt aus einer anderen als der durch A 

 vermittelten Überlieferung stammen müsste; ähnliche bessere Lesarten 

 linden sich auch in B und M und P, avo sie unbedingt auf bewusster 

 oder unbewusster Conjectur des Schreibers beruhen müssen, und auch 

 in einzelnen Fällen in NV lässt sich der Beweis erbringen, dass Con- 

 jectur des ("opisten vorliegt. Somit ist es in hohem Grade wahr- 

 scheinlich, dass die Abschrift für Augustinus nicht aus dem alten Codex,^ 

 sondern aus A gemacht worden ist. Wenigstens einige Stellen Avill ich an- 

 führen, um das Gesagte zu erläutern und nachzuweisen. Appian Celt 

 Frg. 15 p. 53, 21 steht in A poSav und am Rande 'laws poSavov, was- 

 richtig ist. Der Archetyiius bot also, abgekürzt und falsch accentuirt, 

 pöSavov. poBavbv haben richtig BM, pöSav und am Rande <yp. poSavov 

 P, und so auch N pöBav aber ohne Randbemerkung. Appian Sicil. Frg. 2 

 p. 59, 5 hat N eK \ißvt]S statt es Xißvvjv: dies steht in A, aber es ist 

 aus eK corrigirt und so wenig das k verwischend, dass man sehr 

 leicht CK Xißvr]v lesen kann. Ganz ähnlich Sicil. Frg. 6 p. 61, 6. Dort 

 ist eirirpe-Keiv geschrieben und durch das 7r ein verticaler Strich ge- 

 zogen, der die Striche des Buchstabens nicht trifft und ihn noch deut- 

 lich erkennbar lässt. Gemeint ist eTriTpexfreiv, wie BMP lasen, aber 

 das eTTiTpeireiv von N ist ebenso leicht herauszulesen. Sehr eigen- 

 thümlich ist die Stelle App. Lib. 81 p. 267, 6. Sie lautet in A: Karo, 

 pwfxaiwv eß\a(Tc})ii/xovv rj davarwvTes i) eK(f)poves ovres rj Toiis pwfxaiwv 

 eßXacrcf)i]fiovv i; OavaTwures >; eK(f>poves övres rj tovs poöftcdovs es /nvcros 

 Tvpecrßewv Siepedi^ovres , d. li. die Worte pw/uaiwv — J) tovs sind in Folge 

 der Ähnlichkeit von pwfiaiwv und pwjucuovs doppelt geschrieben. Im 

 Scorialensis ist die Dittographie wiederholt, der Schreiber der Vorlage 

 von BMP bemerkte sie rechtzeitig und Hess sie aus. In N steht: 

 Karo, pw/uaiwv eßXacr(f)rifiovv J) dav. rj 'eK(f)p. ovTes i) tovs pwpaiwv ßXaa- 

 (^i]fxovvTes i) tovs pwfxaiovs es jjl. t. ivp. Siepedi^ovTes. Diese Lesung 

 ist kaum erklärlich, wenn nicht auch N die Dittographie vor sich hatte, 

 sie bemerkte, als er sclion die ersten Worte geschrieben hatte und 

 diese, statt sie zu atlietiren. durch Conjectur wohl oder übel in den 

 Zusammenhang brachte. Appian Lib. 87 p. 273,21 ötto TaSe ^ statt 



