164 Sitzung der philosophisch -histoiischen Classe vom 13. Fehruar. 



zahllosen Fehlern. Aber hier ist uns dieser Archetypus nicht, wie 

 man vermuthen möchte, in der ersten von Darmarius genommenen 

 Abschrift, dem Scorialensis III R 14, erhalten. Eine erhebliche An- 

 zahl offenbarer Fehler dieses Codex, die nicht ohne Weiteres 'zu be- 

 merken und zu verbessern waren, begegnen uns in jenen nicht, und 

 auch die Verhältnisse bei der erwähnten Lücke sprechen gegen diese 

 Abstammung. Die Lücke hat allerdings den gleichen Umfang wie 

 ein Blatt der Escorial- Handschrift, aber sie beginnt und schliesst nicht 

 mit den Anfangs- und Endworten des Blattes. Somit ist die Lücke 

 offenbar durch Übersehen eines Blattes in einer anderen, uns verlore- 

 nen Handschrift entstanden, die in demselben kleinen Quarto- Format 

 geschrieben war, wie die meisten Codices der legationes. Auch die 

 Handschrift des Ursinus Vaticanus graec. 141 8, d.h. der Repräsentant 

 der Handschrift des Augustinus, kann nicht aus jenem Scorialensis 

 geflossen sein, da er eine grössere Anzahl von Corruptelen desselben 

 nicht theilt. Hier muss also eine zweite unabhängige Copie des 

 verbrannten Originals existirt haben, vielleicht die Handschrift des 

 Augustinus, und wir sind dadurch besser als bei den legationes gen- 

 tium in der Lage, aus der Vergleichung der erhaltenen Copien den 

 Text des Originals herzustellen. Aber auch hier lässt sich der Apparat 

 erheblich vereinfachen. Eine Prüfung der Gruppe BMP ergiebt hier, dass 

 in zahllosen Fällen, und in der grossen Majorität der Fälle in Corruptelen, 

 MP gegen B zusammenstimmen. Aber weder lassen sich MP aus B, 

 noch einer aus dem anderen herleiten, es muss vielmehr eine Schwester- 

 handschrift von B als gemeinsame Quelle von M und P existirt haben, 

 und zwar ebenfalls in dem kleinen Quarto -Format, denn eine Lücke 

 in P, Polyb. XV, 3 p. 889, 9 Hu., umfasst wiederum gerade den Raum 

 eines Blattes dieses Formats. Alle Lesarten also, in denen M gegen 

 BP oder P gegen BM steht, sind sicher völlig werthlos. Aber auch, 

 wo MP gemeinsam von B abweichen, lässt sich die Lesung der ge- 

 meinsamen Quelle durch die Übereinstimmung des einen der beiden 

 Zweige mit einer der anderen Handschriften feststellen, die Überliefe- 

 rung des anderen Zweiges ist dann nothwendigerweise ein Abschreiber- 

 fehler, dessen Aufnahme in den Aj)parat eine nutzlose Belastung des- 

 selben bedeuten würde. Ein Zweifel über das, was im alten Arche- 

 typus stand, kann nur herbeigeführt werden,, wenn der einen directen 

 Abschrift im Scorialensis III R 14 die sämmtlichen anderen Hand- 

 schriften geschlossen gegenüberstehen. 



Ausgegeben am 20. Februar. 



Berlin, gedtuirkt ii. dtr Reiclisiliiu-kei 



