ISO Gesnmiiitsitznng vom "2(t. Februar. — Mittheilung vom 9. Januar. 



;^'ft)pis 70^0 aWt^s i)s e^ovcriv äpyias, 

 <j)66vov Trayo' äcTTwv äXcf)civovcri Svcr/jievP]. 

 Es reihen sich noch zwei Verse an, von denen anderweitij»- bekannt 

 ist, dass es Euripideische sind: Koi to 



ovK ecTTiv ocTTis ttoi/t' ävr]p evSai/move? 



Kai TO 



OVK eaTiv ävSpwv' octtis €(tt' eXevdepos 

 •yvwp^i, irpos §€ tw e^opevw evdvpTjpa. 



'}) )(pt]pdTWV jap SovXos ea-Tiv i) tv^iis. 

 Man sieht, die alria, durch welche die jvwpii zum Enthymem wer- 

 den soll, ist nur dem zweiten der angeführten Verse angefügt, obwohl 

 doch beide gleichmässig Beispiele für den bezeichneten Unterschied 

 abgeben sollen. Hr. Roemer (S. XLVifg.) schwankt, ob er den librarius 

 beschuldigen soll, einen Vers unterschlagen zu haben, oder ob er selbst 

 den jetzt allein stehenden Vers ovk ecTTiv octtls irdvT' ävrip zu tilgen 

 rathen solle. Hr. Marx {S. 273) ist überzeugt, dass Aristoteles selbst 

 gewiss den heute vermissten Vers citirt habe'. Wenn die Ergänzung 

 der aiTia auch zu dem ersten der beiden Verse unerlässlich wäre, so 

 würde es, da wir die Verse anderweitig kennen (es sind ihrer zwei) 

 imd der Einschub nach der ganzen Anlage der Stelle nur vor dem 

 letzten Verse J) )(prip(XTwv yap — stattfinden könnte, genügend sein, 

 hier einen zufälligen, auf dem Wege handschriftlicher Überlieferung ent- 

 standenen Verlust von einem oder zwei Versen anzunehmen, ohne im 

 Übrigen über Bestand und Beschaflenheit des Werkes sich Sorge zu 

 machen. Dass aber die Einschaltung nothwendig sei, ist damit noch 

 nicht entschieden, dass sie möglich war. Betrachten Avir die Anord- 

 nung der Stelle, so zeigt sich, dass was an das erste ausgeführte Bei- 

 spiel sich anschliesst. 

 Kai TO 



OVK e(TTiv ocTTis irävT ävrip evSaipovei 

 Kai TO 



OVK ecTTiv ävSpwv OCTTIS eVr' eXevdepos 

 yviipt], irpos Se tu) e^opevw evdvp^pa ein Ganzes ausmacht und dass, 

 wenn Aristoteles mit den letzten Worten yvwprj . . ivdvptjpa, die auf 

 beide Verse sich beziehn, geschlossen hätte, da ja das exöpevov selbst 

 nicht nothwendig genannt sein musste, für .das Verständniss nichts zu 

 wünschen blieb und kein Grund zu Tadel oder Bedenken gegeben war. 

 Nun aber hat er das e^opevov, aber nur für den zweiten der beiden 

 gleichartigen Verse, hinzugefügt: 



'} XPiipciTWU yap SovXös ecTTiv >) Tv^yjs, 



' irpös Euripides. 



^ OVK ea-n Bviitmv Eiii'iiiides Hekab. 864. 



