Vahlen: Über einige Citate in Aristoteles' Rlietoiik. 181 



uiiil (l;imit die Zweifel veranlasst, die uns beschäftigen. Wenn daher 

 getilgt werden soll, würde dieser letzte A'ers mit gleich gutem Erfolg 

 getilgt werden können, wie der von Hrn. Roemer proscribirte erste. 

 Allein auch mit diesem Vers ist das Verständniss kaum getrübt, da 

 ja für jeden denkenden Leser als selbstverständlich gelten muss, dass 

 es auch für den ersten der beiden Verse eine analoge Ergänzung gab, 

 untl die Frage ist nur, ob nicht Aristoteles nach seiner Art sich die 

 Anführung sparen durfte. In der Poetik liest man c. i6 (p. 1455a 16) 

 TTCicrwv §€ ßeXrt'aTri ävwyvwpKTis t] e^ avTwv tS)v irpay/jidTwv Trjs eK- 

 7rA>7^e(ös jijvofievijs Si' eiKOTcav, oiov ev tw Xo^oKkeovs OidiTroSi Kai 

 Tri Icpiyevei'cr e'iKos jap ßovXecrQaL emOeTvai ypdpjiJiaTa. Spengel nahm 

 Anstoss daran, dass, da Oedipus und Iphigenie als ein gleichartiges Paar 

 zusammengeordnet sind, nur zur Iphigenie, nicht auch zum Oedipus. 

 eine erläuternde Bemerkung gefügt ist, und hatte eine conje(;turale 

 Ergänzung zur Hand. Ich versuchte (im Commentar z. Poetik S. 182 ft".) 

 zu zeigen, dass der Mangel an Concinnität, der allein den Anstoss 

 gegeben habe, dem Aristoteles nicht fremd sei, der in der Poetik 

 selbst z.B. c. 17 p. 14556 9 von Orestes in derselben Iphigenie schreibt: 

 eXOwv Se Kai Xi^cfydels dveadai juteXXwv äveyvwpLcrev e'iO' cos GvpnriSiis 

 €id' WS rioXveiSos eTToiiiaev, Karo. t6 eiKos elTrwv oti ovk dpa povov 

 Trjv äSeXcfjrjv äXXd Kai avrov eSei TvOrjvai. Und doch ist kein Grund 

 ersichtlich, warum von den beiden verbundenen Dichtern die Art der 

 Erkennung bei dem einen eine Erläuterung erfahren, die des andern 

 übergangen ist, zumal beide Arten schon früher (c. 16, 14546 3. 1455a 6) 

 erwähnt und erklärt sind. Sehen wir nun in diesen beiden Beispielen, 

 was auch noch andre lehren, dass Aristoteles von zwei gleichartigen 

 Aussagen nur der einen imd zwar der letzten die erläuternde Ergänzung 

 hinzufügt, so sollte man, meine ich, auch bei der Stelle der Rhetorik 

 sich beruhigen mid nicht darauf bestehen . dass hier der vermisste Vers 

 nicht habe fehlen dürfen, sondern die Manier des Ai'istoteles anerkennen, 

 der auf die Einsicht seiner Leser rechnend von zwei beispielsweise an- 

 geführten Versen dem zweiten die erforderliche Ergänzung nicht vor- 

 enthalten hat. die dem ersten fehlt. 



III. Ein weitres Problem ergiebt sich aus Stellen, die nur Citate, 

 aber nicht die zugehörigen Worte enthalten. In der Betrachtung über 

 das allgemeine in der Natur gegebene Recht i 13 (p. 13736 7) hat 'Aristo- 

 teles an die fi-üher besprochenen Verse der Antigone und an andre 

 denselben Gedanken ausdrückende des Empedokles als dritten Zeugen 

 den Alkidamas mit den Worten angeschlossen: Kai ws ev tw MeacniviaKw 

 Xeyei 'AXKiSdpas. Doch es ist nothwcndig, den ganzen Zusammenhang 

 hierher zu setzen: ecTTi jap (fjvaei koivov Sikuiov koi dSiKov, Kav py^SepLia 

 KOivdovia irpos äXXt^Xovs j) /uijSe avv6t]K}]. oiov Kai 1) XocfiOKXeovs'AvTijovii 

 Sitzunssberichte 1902. 21 



