182 Gesammtsilziing vom 20. Februar. — Mittheiking vom 9. Januar. 



(f)aiv€Tai Xeyovcra, oti Sikuiov äireipjTf^evov Odyj/m tov floXweiKt], cos 

 <f)iicrei öv TovTO Sikuiov 



ov jap TL vvv je KÜ^des, ä\X' äei ttotg 

 ff; TOVTO, KovSels oi§€v e^ otov '<f)dv)] 

 Kcil WS G/nTreSoKXrjs Xeyei irepl tov pi] KTeiveiv t6 'ep\j/vxov tovto yäp 

 ov TKTL pev diKaiov TKxl S' ov SiKaiov, 



äXXa t6 pev TrdvTwv vöpipov 8id t evpvpeSovTOS 

 cciOepos iiveKews TeTorai §id t' äirXeTov av yris. 

 Kai WS ev TW MeaatjviuKw Xejei AXKiSdpas. Wer möchte niclit glau- 

 ben, dass auch dem letzten Citat die betreffenden Worte ursprüng- 

 lich nicht gefehlt liätten? Hr. Roemer (S. xli), der die von dem Scho- 

 lia.sten angeführten Worte für die echten des Alkidamas ansieht, ist 

 der Meinung, sie seien von einem librarius getilgt worden, obwohl 

 hier, wie an andern Stellen, nicht recht ersichtlich ist, was für be- 

 stimmende Gründe der librarius gehabt habe, die Worte, wenn sie da- 

 gestanden, auszumerzen. Hr. Marx (S. 271) hält dies Citat wie mehrere 

 ähnliche in der überlieferten Form fiir unverständlich und mangelhaft, 

 da bei Niemanden solche Kenntniss der Messenischen Rede des AUä- 

 damas habe vorausgesetzt werden können. Hielt ich die Anführung 

 füi- unentbehrlich, würde es mir auch hier genügen, jetzt wie ehemals, 

 einen zufäUig entstandenen Verlust einiger Worte anzunehmen, ohne 

 irgend weiter gehende Schlüsse daran zu knüpfen, und kleine Lücken 

 sind mehrfach in der Rhetorik überzeugend erwiesen. Dass aber die 

 fraglichen Worte wirklich von Aristoteles geschrieben seien , dafür kann 

 uns der Scholiast nicht bürgen. Dessen Erldärung, die ich vollständig 

 anführe (S. 74. 25 Rabe), oti SiKaiov cßvo-iKov ecrr/ OdyJ/ai tov floXweiKriv 

 Kai TavTa aTreipiipevov i]Toi Kai TavTa ä-Keip}^pevov oi'tos Ka\ äTrtiyopev- 

 pevov Odxfrai avTov. Kai o 'GpireSoKXtjs Xeyei, pr\ §eiv KTeiveiv to. ep- 

 i/ryj^a jyrot tu ^wa. ws ev tw Me<Tr]viaKW Xeyei 'AXKiSdpas]: vnep Me- 

 arjviwv äTToaTaTiia-dvTwv AaKeSaipoviwv Kai pi) ireiöopevwv SovXeveiv pe- 

 XeTci Kai Xeyei 'AXKiSdpas 'eXevOepovs ä<^riKe irdvTas deos- ov8eva 

 dovXov Y] (ßvais TreiroiriKev.' wie ich sie zu verstehen meine, an die 

 Aristotelischen Worte, die er allein anführt, ws ev tw Mecrr/viaKW 

 Xejei 'AXKiSdpas, eine eigne Bemerkung knüpft, die mehr den An- 

 lass und Zweck der Rede bezeichnen als einzelne Worte aus ihr her- 

 vorheben will. Was er anführt, eXev6epovs ä4>me irdvTas 6e6s usw. 

 mag als allgemeine Bezeichnung eines Hauptgedankens der Rede immer- 

 hin gelten, nur dass er sie dem Aristoteles nicht entlehnt hat, bei 

 dem er, wie man mit Zuversicht aussagen kann, mehr nicht gelesen 

 hat, als uns heute vorliegt. Ja, wer genauer prüft, kann leicht er- 

 kennen, dass der Satz des Scholiasten von den beiden Aristotelischen 

 Beispielen, in denen der ganze Nachdruck auf dem Begrift' des ewigen, 



