190 Gesamintsitzung \'oin 20. Feliniar. — Mittheilung vom 9. Januar. 



von Aristoteles benutzte Stelle des Isokrates besprechen, die Hr. M;irx 

 nur beiläufig in einer Anmerkung abthut, deren richtige Beurtheilung 

 aber für unsere Frage nicht ohne Belang ist. i 9 (1367636) schreibt 

 Aristoteles: e)(ei §e koivov eiSos ö hraivos Koi al (xvfxßovKai. a •yap ev 

 TW (TVfißovXeveiv vTrödoio av, rovra jueraTeOevTa Trj Xe^ei eyKto/uia 

 yi'yverai. eirei ovv e^o/uev a 8e7 irpaTreiv koi ttoIov Tiva elvai Se7, TcivTa 

 WS vTToöriKas Xejovras rrj Xe^ei neTciTiOevai Se? Kcii aTpecßeiv, oJov 

 6t L ov SeT peja cfjpoveTv eiri to?s Sia tv^ijv äXXa to7s §1' avTov. ovtw 

 pev ovv Xe)(dev inrodnKi]v SvvaTcu, wSi S'eiraivov, peja (ßpovwv ov 

 ToTs §iä Tv^W vTrap^ovaii' äXXa to7s Si avTov. Der beispielsweise an- 

 geführte Satz steht, wie schon Victorius gesellen, im Euagoras des 

 Isokrates, wo (45) an eine Reihe gleichartiger Lobeserhebungen des 

 Königs sich anschliesst fieya cf)povu>v ovk hvi to7s Sia. Tvyrjv äXX' errl 

 To7s Si' avTov yiyvofievois. Dazu bemerkt Hr. Marx (S. 26gn.), es 

 werde zweimal Isokrates' Euagoras, einmal absichtlich verändert citirt' 

 und 'durch die Weglassung von enl und durch die Streichung von 

 yiyvopevois sei der .Satz verunstaltet'. Über den Abschnitt, in wel- 

 chem diese Betrachtung des Aristoteles steht und über deren Wieder- 

 liolung inB.m, p. 1416630 rede ich hier nicht. Um aber das Citat 

 richtig zu beurtlieilcn, ist nicht zu übersehn, dass Aristoteles den 

 Isokrates nicht nennt, sondern in der Absicht, den stilistischen Unter- 

 schied der Lobrede von einer Ermahnung ersichtlich zu machen, sicli 

 eines Satzes bedient, der bei Isokrates steht, und den er nach seinen 

 Zwecken so und anders wendet. Er hatte demnach keine Verpflich- 

 tung gegenüber dem Original, dem er seinen Satz entlehnt, und von 

 Verunstaltung' dürfte man nicht reden, es sei denn, dass Aristoteles 

 dadurch , dass er von Isokrates abwich , seine eigene Rede verunstaltet 

 hätte. Diese aber nach Isokrates zurechtrücken zu AvoUen, wie Spengel 

 und Roemer versucht haben, ist wie mir scheint kein gerechtfertigtes 

 Verfahren. Denn dass im ersten Satz eTrl nicht wiederholt wird, ist 

 griechischem Gebrauch nicht fremd, und wenn die Präposition im 

 zweiten Satz ganz fehlt, so ist zwar bekannt, dass peya cf)pov67v mit 

 €7rl verbunden zu werden pflegt, aber in Euripides Herakles 475 z. B. 

 hat man, weil peya (jjpovwv eir' ävSpia nicht richtig war, kein Be- 

 denken gehabt, fxeya cf)povu>v evavSpia zu schreiben. Und VTräp^ovcriv 

 im zweiten Satz als interpolirt auszuscheiden, hatte wenig Grund. 

 Denn bedurften die Dative auch keines Participiums, hier so wenig, wie 

 vorher, das Wort ist nicht minder passend als yiyvopevois (Panathen. 32. 

 Euagor. 19, 21) und fehlt nicht etwa bei der Wiederholung im dritten 

 Buch in der Pariser Handsclirift. sondern diese hat den ganzen Satz 

 OVTW fiev ovv . . . To7s Si' avTov in Folge Homöoteleutons übersprungen. 

 Doch wie dem sei, die HauiDtsache ist mir, dass man sehe, es ist 



