W. Schubart: Neue Bruchstücke der Sapplio und des Alkaios. 205 



Die Form mit dem Daktylus an letzter Stelle findet sich hier 

 nur V. 7 : vergl. aber Gedicht 3. 



Der Phaläceus begegnet auch sonst am Ende der glykoneischen 

 Strophe, z. B. Eurip. Orest. 833 : Tis vocros »7 Tiva SÜKpva koI — Tis 

 eXeos fiei^wv KaTO. yav — f) fxarpoKTOvov a't/ua x^^P^ öecrdai; 



Bei dem dritten Gefliehte ist der Text so unsicher, dass es 

 Schwierigkeit macht, das Versmaass festzustellen. Ich setze deshalb 

 die ersten zwölf Zeilen hierher. 



l 



Die Beobachtung, dass in den Zeilen 8 und i i derselbe Anfang 

 vorliegt wie in der Strophe des zweiten Gediclites, bringt auf den 

 Gedanken, dass hier dieselbe Strophe angewendet sei. Dann muss 

 auch Z. 5 so zu fassen sein, und das ist wohl möglich, da in II, 9 

 und 15 auf den Kretikus ^ - folgt, an ist sicher ein Schreibfehler 

 fiir anp, und das folgende Wort braucht keineswegs eine Form von 

 eOeXco zu sein. Die Verse Z. 6, 9 und 12 können Glykoneen sein, 

 denn dass 6 zu lesen sei -o^-^, also noKuTTa, ist ganz ausge- 

 schlossen. Vielmehr muss ^cikis gemeint sein, vielleicht ein Na,me. 

 Der Daktylus und der Trochäus haben dann hier den Platz gewechselt, 

 wie in Z. 9 und in II, 7. 



Dass es sich wirklich um einen Glykoneus handelt, wird durcli 

 Z. 12 sehr wahrscheinlich. Z. 4, 7 und 10 vertragen sich ebenso mit 

 der Annahme, dass hier ein Phaläceus stehe; auch Z. 10 widerspricht 

 nicht, weil die zunächst natürlich scheinende Ergänzung cr(ä{Oois 

 nichts weniger als nothwendig ist. Es kann auch a.'yav mit folgendem 

 Gonsonanten gestanden haben oder etwas Entsprechendes. Diese Gründe 

 sind zwar nicht stark genug, um es gewiss zu machen, dass das 

 dritte Gedicht dieselbe Strophe hatte wie die zweite, roichen aber 

 aus, bis auf Weiteres diese Annahme zuzulassen. 



Sitzungsbeiiclite 1902. 23 



