H. LiKi'ZMANN : Der Psalmencoinineiilar Thi'odor'.s von ^[ol)suesti^. 3HU 



licx. 184. 26480110!.); 37. ^i Kai cnreppixj/äv /le Tov äyairrjTov waelveKpov 

 eßSeXvyfjievov (Syr. hex. 13. 39. 55). 44, 6 fehlt ^fi^are (vcri>l. llieron. 

 e|). 106 z. St.) und 44, 10 werden die im Ps. Gall. und nach Euseb obelisirten 

 AVorte -nepißeßXt^nevy] ireTroiKiXpevi] nicht erklärt. Andererseits hat 

 Theodor manche Lesarten, die Hieronyinus als Kennzeichen der Koivi] 

 = Lucian nennt (eji.ioö) 34, 10 Kvpie + Kvpie; 36, 23 + crcfyodpa; 39, 14 

 cnrevcrov (statt irpöo-xes): 47, 10 Xaov (statt vaov). 55, 4 oy (poßijdii- 

 (jopai (statt ohne Ol)). Interessant ist eine Erörterung über Psalm 39, 7: 

 Theodor hat die Lesart wTia §e KciTiipTtcrw poi, eine hexaplarische Cor- 

 rectur statt des crwpa der LXX. Nun citirt aber Paulus Hebr. 10, 5 — 7 die 

 Stelle und hat crwpa: da hat also der Apostel den Wortlaut geändert, 

 damit er seinen Zw(>cken besser diene — und diese willkürliche Än- 

 derung haben sich dann .schlechte Exegcten zu Nutze gemacht und 

 sie in die LXX hineincorrigirt.' Psalm 49, 9 liest er Tpd.yovs mit Syr. 

 hex.; dass die emendirte LXX .so hatte, lehrt auch das Scholion de^. 

 Nobilius OL o' Tpdyovs: auch Chryso.stomus in Isaiam I §4 (t.VIp. 9') 

 hat einmal diese Lesart, .sonst liest er wie Theodoret das übliche 

 Xifjtdpovs, welches nach Theodor eV Ticri twv ävTtypäcjiwv Keirai ■ — 

 es ist die alte Lesart der LXX. Auch hier wird A^elleicht Mercati".-; 

 Mailänder Palimpsest Licht schaffen. Für die Hexapla ist aus Theodor 

 Aiel Neues zu gewinnen , da er sich hier im Gegensatz zu den späteren 

 Commentaren ausgiebig mit den Seitenübersetzern beschäftigt, ja in die 

 Erklärung von Psalm 55 eine längere Erörterung über den Werth des 

 Symmachus eintlicht. 



Inhaltlich bietet der Commentar viel Interessantes, namentlich zur 

 Charakteristik der antiochenischen Exegese, deren Principien Keiner 

 so consequent dm-chgeführt hat wie Theodor, und auch er selbst nir- 

 gends so scharf wie in diesem Erstlingswerk. Streng methodisch 

 schreitet seine Interpretation vorwärts, stets bemüht, den Zusammen- 

 hang A'on Vers zu Vers aufzuweisen und aus diesem heraus den AVort- 

 laut zu erklären. Gelegentlich erfahren Versuche der Vorgänger, ein 

 Xöyos -Kvevpa oder dergleichen von den trinitarischen Personen zu ver- 

 stehen, eine scharfe Abfertigung: der Zusammenhang der Stelle oder 

 der Sprachgebrauch des David ist dagegen, und damit ist die Frage 

 erledigt: citottov jap ao(f)t(rpaai Ke^py^jJievovs tci o'iKeia KaraaKeva^eLV 

 SöypaTci, Kciv rijv ciX/j9eiav to?s Soypacri ivpocrelvaL crvpßaivri. Swütov 

 jap perci äXiidelas tj7s irpocrriKoiKTiis iroieTadai pdXtcTTa twv tjjs äXr]- 

 deias SoypuTwv tj/i/ o-varacriv bemerkt er zu Psalm 35. 10. Von David 

 sind die Psalmen zwar alle aber sie sind nur zum kleinen Theil all- 

 gemein »ethischen« Inhalts und beziehen sich der grossen Mehrzahl 



' Hierauf nimmt ein mit Theodor'.s Namen bezeichnetes Scholion zum Hebräer- 

 lirief bei Cra.mkr Catenae VII 232, 22 Bezug. 



