Kf.ki'LE von SiRADONn/.: Das Biiichstiick ciiuM' altattisclicii Gralistcle. .)o.) 



und \vied('riiiel)t , so dass das Sclirnialisflie, das iiu-ht fehlt, wcni.i;- 

 steiis in der Aiisfühnnift' luit- selir wonig liervortrill. 



Es sind bislier niclit viele Beisjiiele altattiselier (irabstelen ge- 

 Cunden worden, die sich dem Werke des Aristokles als ganz glcicli- 

 artig anreihen oder als nahe verwandt zur Seite stellen lassen; keines 

 ist gleich gut erhalten, und keines zeigt so reichliehe Reste der ur- 

 sprünglichen Bemalung, die vielmehr fast überall ganz mid gar (»der 

 bis auf Avenige Spuren verschwunden ist.' 



Den unmittelbarsten Vergleich bildet die oben unvollständige Stele 

 in Stamata, bei Conze in den Attischen Grabreliefs Nr. 3 , Tai'. II 2." 

 Die Anordnung im Ganzen, die Stellung der Füsse und Ilallung der 

 Arme ist derselben Art. Über die Arbeit und ihr Verliältniss zum 

 Aristion kann ich niclit m-tlieilen, da ich die Stele nur aus der Ab- 

 liildung kenne. Nacli dieser sind bei im Übrigen völliger Gleichheit 

 des rechten Fusses die Zehen weniger gestreckt, sondern rundlicher 

 gehoben und bewegt. Auffälliger sind die Unterschiede in der kürzer 

 abgehenden Gewandung, bei der das eng anliegende Untergewand auf 

 den Oberschenkeln fehlt, und die Haltung der Arme. Die rechte Hand 

 ist etwas w^eiter nach vorn gehoben, die linke, den Speer haltende Hand 

 tritt unnatüi-lich und unvermittelt abgeschnitten an dem Contur der Brust 

 hervor, während bei dem Aristion mit der Hand zugleich der Unterarm 

 in deutlicher und wohl empfundener Bewegung sichtbar gemacht ist. 



An dem Bruchstück bei Conze Nr. 10, Taf. VIII i' scheint die 

 Bildung der Zehen der bei der eben besprochenen Stele ähnlicher als 

 der an dem Aristion. Nach der Abbildung, die freilich täuschen kann, 

 würde ich das Bruchstück eher für etwas jünger halten als den Ober- 

 theil der Stele Nr. 4, Taf. III, zu dem es früher öfter gerechnet worden 

 ist. Dies letztere ist leider, und gerade im Gesicht, zu sehr zerstört, 

 um eine genauere Vergleichung mit dem Aristion zu gestatten, und 

 ebenso wird sich dafür aus den Bruchstücken bei Conze Nr. i i (der 

 Stele mit den zwei Jüngling(;n) , 12, 18 oder i ^\ wo von der Haupt- 

 Hgur nur die Füsse erhalten sind, nicht viel gewinnen lassen. Deutlich 

 alterthümlicher als die übrigen Stücke ist Nr. 9, Taf. VII'', und hier 



' Icli sehe hier von der Lyseasstele, bei der die Figur oline Reliefiriing nur 

 gemalt war, ab. — Zu den altgriechischen Grabstelen überhaupt vergl. Coi.mgnon, 

 Histoire de la sculpture Grecque p. 254 ff., 270 ff. , 381 ff. Ein vollständiges Ver- 

 zeichniss giebt, aus Anlass der schönen Stele von Nisyros, S. Reinach, Revue archeo- 

 logique XXXIX (1901) p. 158 ff. 



^ Aus pentelischein Marmor. 



' "Guter Inselmarnior« , wie Nr. 4. 



* Bei Nr. 12 wird der Marmoi- als pentelisch, bei Nr. 14 tnid 18 als Insel- 

 marnior angegeben, bei Nr. 11 ist die Angabe nicht ganz, bestimmt. 



'" Nach Lepsiüs pentelischer Marmor. 



