Harnack: Dei' Briet' des Ptolemäus an die Flora. 519 



richten, (ii) Dies hübe ich Dir, meine Schwester Flora, in wenigvn 

 Worten rückhaltslos dari>'elegt und als einen kurzen Inlici^rift" vor- 

 geschrieben; doch habe ich dabei (h>n Gegenstand ausreichend be- 

 handelt, und es wird Dir für die Zukunft höchst forderlich sein, wenn 

 Du wie ein gutes und fruchtbares Erdreicli die Früchte bringen Avirst 

 aus den keimkräftigen Samenkörnern, die Du empfangen hast.' 



6. 



Diese Kritik amPentateuch ist durchweg eine religiöse, aber mit wie 

 viel A'erstand und Klarheit ist sie vollzogen; sie ist eine radicale, aber 

 welche Pietät für das Gesetz spriclit aus jeder Zeile! Vor Allem — Wahr- 

 heitssinn und Muth charakterisiren diesen Gelehrten, und Nüchternheit 



^ Epiphanias, haer. 31, 3 — 7. Wie Epij)hanius /,a dein Briefe gekommen ist, 

 wissen wir nicht. Hieronyinns berichtet (epp. ro8. 127), Ej)iphanius habe eine Reise 

 nach Rom gemacht und sich einige Zeit doit aufgehalten (um das Jahr 382). Doch 

 besass er den Brief damals schon (das Panarion ist früher abgefasst). Ptolemäus 

 gehörte nach HippoL. Philos. VI, 35 mit Herakleon zum italischen Zweig der valen- 

 tinianischen Schule; wahrscheinlich lebte er also in Rom; denn bedeutende christ- 

 liche Lehrer nahmen schwerlich in einer Provinzialstadt ihren Sitz. Die früheste Er- 

 wähnung des Ptolemäus findet sich bei Irenäus (um das Jahr 185); damals scheint er 

 nicht mehr am Leben gewesen zu sein ; der \'alentinianismus lebte aber durch ihn 

 im Abendlande fort. Der Brief ist, abgesehen vom Anfang, ziemlich gut und in allen 

 wesentlichen Stücken zuverlässig überliefert (für die Textverbesserung hat Petavius 

 das Beste geleistet). Meine Recension (s. Anhang 1) stützt sich auf den Codex von 

 Genua (saec. IX/X) und den von Breslau (Rhedigeranus saec. XIV). G gehört nach 

 Hrn. HoLi, der besseren Handschriftenclasse an, R der schlechteren; mit G stimmt 

 der Venetus so sehr überein, dass ich es unterlassen habe, seine wenigen von G ab- 

 weichenden werthlosen LAA besonders zu verzeichnen; man findet sie bei den früheren 

 Herausgebern. Die Collationen von G und R hat Hr. Holi. gemacht und mir freund- 

 lichst zur Verfügung gestellt. 



Alan sollte denken, dass eine so einzigartige Urkunde, wie der Lehrbrief eines 

 hervorragenden Gnostikers an eine Schülerin, eine grosse Litteratur hervorgerufen 

 haben müsse; aber das ist nicht der Fall, da er nicht auf einem Pap)'rusfetzen , son- 

 dern via consueta überliefert ist. Nur Grabe (Spicil. 1700 H p. 68ff.), Stieren (De 

 Ptolemaei Valentiniani ad Floram ejDist. Part. L 1843), Heinrici (Die valentinianische 

 Gnosis und die hl. Schrift 1871 S. 75 ff.) und Hilgenfeld (Ztschr. f. wissensch. Tlieol. 

 1881, S. 214 — 230, 1883, S. 359 f., Ketzergeschichte 1884, S. 346 if.) haben sich ein- 

 gehender mit dem Brief beschäftigt. Aber Stieren's Monographie, die in der iMitte 

 stecken geblieben ist, ist ganz verfehlt: er wollte den Brief in zwei Theile (von ver- 

 schiedenen Verfa.ssern) theilen und sprach beide Theile dem Ptolemäus ab. Die Beweis- 

 führung ist so schlecht, dass sie einer Widerlegung nicht bedarf (doch s. Rössel in 

 Neander's Kirchengeschichte, 2. Aufl., Bd. L2, Nachtrag S. 1249 ff.). Über die Quellen 

 für Ptolemäus imd sein System s. meine Altchristi. Litt. -Geschichte, Bd. I S. 174 ff. 



Der Brief zeigt den logisch gut geschulten Gelehrten und den passionirten 

 Lehrer. Was die Sprache betrifft, so habe ich den Eindruck, dass dem Verfasser 

 Latein -Schreiben geläufiger war als Griechisch -Schreiben; vielleicht irre ich mich. 

 Auffallend ist der häufige Gebrauch von ovros (auch in den obliquen Casus) für airös 

 oder pleonastisch ; man vergleiche nur den Anfang des i. Capitels. 



