522 Gesamintsitzung vom 15. Mai. 



um einem grösseren zu begegnen; da die Menschen noch nicht für das 

 wirkhch Gerechte reif gewesen seien und durch seine Übertretung dem 

 Untergang zueilten, habe er ein Gesetz angeordnet, welches zwar nicht 

 gerecht war, aber vor Schlimmerem schützte. Was Ptolemäus am Gesetz 

 in der Ethik beobachtet hat . wird er ebenso am Gesetz in der Welt 

 constatirt haben. Auch dieses ist nicht immer gerecht; aber wo die 

 Gerechtigkeit übertreten wird, da geschieht es, um einen höheren Zweck 

 durchzusetzen gegenüber einem particularen , d. h. um Schlimmeres zu 

 verhüten. Nicht Bosheit ist hier also das Motiv, sondern Sorge für 

 die Erhaltung des Ganzen. 



Ist das Mythologie? Mir scheint es das Entgegengesetzte zu sein: 

 es ist nüchterne Beobachtung und Wissenschaft. Entfernen wir den 

 Gott, den Demiurgen, und setzen wir für ihn die Welt selbst und 

 das Gesetz selbst ein, so ist AUes in Ordnung. Beide werden als 

 etwas Gerechtes anerkannt, aber die Ideale werden ihnen übergeordnet. 

 Wir dürfen aber den Demiurgen entfernen; denn er so wenig wie der 

 Teufel ist nach Ptolemäus ein selbständiges Urwesen. Mit aller Be- 

 stimmtheit spricht er es vielmehr aus (c. 5, 5), dass es nixr ein unge- 

 wordenes Princip giebt, von dem Alles letztlich abgeleitet werden muss, 

 die allmächtige, ewige Potenz des Guten. 



Aber wie kommt ein so klar denkender und nüchterner Philosoph, 

 wie Ptolemäus es ist, dazu, einen Demiurgen und einen Teufel zu con- 

 statiren und den Demiurgen — einen Gott! — als ein halbschläch- 

 tiges Wesen zu construiren? Die Frage ist eigentlich nicht an Ptole- 

 mäus, sondern bereits an die Philosophen vor ihm, ja letztlich an 

 Plato selbst, zu richten. Sie beantworten heisst die Kluft aufdecken, 

 die zwischen unserem Denken und dem jener Zeit besteht. Ein Doppeltes 

 kommt hier in Betracht: jene Denkweise setzte überall, wo sie sich 

 gezwungen sah, das Bereich der sinnlichen Erkenntniss zu verlassen, 

 begriffliche Grössen ein, die sie »Götter« nannte, während wir hier 

 mit immateriellen Kraftcentren auszukommen suchen,* und sie brauchte 

 mehrere oder viele »Götter«, weil sie die Begriffe des Stetigen und 

 der Avachsenden Grösse noch nicht kannte und die Entdeckung noch 

 nicht gemacht hatte, dass durch die wachsende Grösse isolirt oder con- 

 trär Scheinendes in die Continuität einer Entwickelung aufgenommen 

 wird. Das Differential fehlte ihr noch, wie in der mathematischen 

 Physik, so in der Betrachtung der Historie." Deshalb war ihr der 



' Jene Denker empfanden »Götter«, wie heute die Naturforscher die Atome, als 

 einen wissenschaftlichen Hülfsbegriff. 



^ Die Erwerbung des historischen Sinnes , der über die Contraste der Ei'schei- 

 nungeu hinausgekommen ist, war in der Culturgeschichte (Ethik) mindestens ein so 

 grosser Gewinn und bedeutete einen so grossen Umschwung, wie die Einführung 

 der imendlich kleinen Grösse in die Mathematik. 



