Koser: Leibniz- Handschriften im Staatsarcliiv zu Hannover. 561 



Sehr bald aber folg'te nun die Enttäuschung'. Zunächst ergaben 

 sich nur kleinere Schwierigkeiten und Hindernisse. Der Matliematiker 

 Huygens in Paris, mit dem Leibniz 1680 anlässlich seiner Erfindung in 

 brieflichen Meinungsaustausch getreten war, hatte gleich das Bedenken 

 geäussert, ob die Herstellung der offenbar sehr theuren Maschinen sich 

 lohnen w^erde.' In den »Geographischen und historischen Merckwürdig- 

 keiten des Ober-Hartzes« von Julius Bernhard von Rohr (Frankfurt und 

 Leipzig 1739) findet sich die Angabe: »Die Bergleute fanden ihre Ur- 

 sachen, das Werck durch allerhand kleine Künsteleyen zu verhindern, 

 also dass es liegen blieb« (S. 499). Dagegen lässt der Rector der Claus- 

 thaler Lateinschule, Henning Calvör, der füi- sein »Programma de 

 historia recentiori Hercyniae superioris mechanica « von 1726 » scripta 

 publica«, offenbar die Acten der Clausthaler Berghauptmannschaft, be- 

 nutzte, bei Erwähnung der missglückten Versuche durchblicken, dass 

 man in Clausthal die Schuld LciBNizen beimaass, indem er sich mit 

 der Bemerkung salvirt: »causas in omnibus adscribere autoris defectui 

 scientiarum modestia prohibet, eas vero inquirere meum jam non est.«'" 



Über den Ausgang des Versuchs giebt dieser Gewährsmann an, 

 nachdem die Maschine wiederholt zerbrochen, sei sie endlich durch 

 einen heftigen Sturm völlig zerstört, und seit der Zeit habe man von 

 dem Beginnen Abstand genommen. 



Calvör nennt 1682 als das Jahr der Katastrophe. Es mag sein, 

 dass damals die Maschine Windschaden gelitten hat: eingestellt aber 

 wurden die Versuche vorerst noch nicht.' Aber Leibniz wurde mit 

 den Fachleuten nicht einig. Sie waren von vorn herein überzeugt da- 

 von gewesen, dass die Erfindung unpraktikabel sei: hatte sich doch 

 Leibniz bei Abschluss des Vertrages vom 20. September 1679 (oben 

 S. 548) gefallen lassen müssen, dass folgender Satz in die Urkunde 

 Aufnahme fand: »Ob nun wohl dieses Werck von grosser Schwierig- 

 keit undt dabey so vil dubia gefunden, ihnen [dem Hofrath Leibniz] 

 auch nach laut der darüber gehaltenen protocolle so Er zugleich uuter- 



' Vergl. Briefwechsel von G.W. Leibniz mit Mathematikern, herausgeg. von 

 Gerhardt, Berlin 1899, I, 581. 584. 586. 



^ Bei Honemann, Alterthümer des Harzes, Clausthal 1754, der sieh sowohl auf 

 Rohr wie auf Calvör bezieht, heisst es vorsichtig (IV, 130): »Man saget aber, es sey 

 eine Missgunst und Ungeneigtheit zu Neuigkeiten viel Schuld daran gewesen, dass 

 dem Werk der Umgang öfter verhindert wäre«. Guhrauer (Leibniz I, 204) beruft sich 

 auf das Urtheil des Freiberger Oberberghauptmanns von Trebra, dass Leibniz »darin 

 sein grösstes Hinderniss fand , dass er mit den Praktikern im Bei-gbau und ihren Vor- 

 stehern schlechterdings zu keiner Verständigimg kommen konnte«. Hierauf stützt sich 

 wohl Klopp im Archiv für österreichische Geschichte XL, 169: »Das Urtheil späterer 

 Sachverständiger hat die Schuld nicht Leibniz zugemessen«. 



^ Vergl. den zuversichtlichen Brief vom i. August 1683, Werke, herausgeg. von 

 Klopp \'. 187. 



