F. LooFs: Die Triiiitätslelii-e Marceir.s. 765 



aber er habe sich, wie er glaube, gerechtfertigt.' Noch um 376 — 

 zwei Jahre nach Marcell's spätem Tode — war in Folge dessen der 

 von jungnicänischen Einflüssen sehr Avenig berührte Epiphanius un- 

 schlüssig darüber, ob Marcell in seinen Ketzerkatalog wirklich hinein- 

 gehöre, oder nicht.' 



In wie weit hängt dies Zwiefache, das Marcell interessant macht 

 — der archaistische Charakter seiner Theologie und die Abneigung 

 der Altnicäner, ihn preiszugeben — , mit einander zusammen? Wie 

 verhielt sich MarcelFs Anschauung, insonderheit seine als «sabellia- 

 nisch« verketzerte Trinitätslelire, zur älteren Tradition? 



Diese Frage ist durch Hrn. Zahn's Monographie, wie ich glaube, 

 noch nicht so weit geklärt worden, als es möglich ist. Einen Beitrag 

 zu erschöpfenderer Erledigung dieser Frage hoffe ich im Folgenden 

 geben zu können. Er kann, wie ich glaube, zeigen, dass dem von 

 seiner Zeit schlecht behandelten Marcell ein noch grösseres Interesse 

 gebührt, als ihm Hrn. Zahn's Arbeit schon verschaffet hat. 



Ich muss zunächst von bereits Bekanntem ausgehen. 



Die Theologie des Orients stand in der Zeit, da der arianische 

 Streit begann , unter dem Einfluss brüchig gewordener origenistischer 

 Traditionen. Origenes hatte im Anschluss an seinen Lehrer Clemens 

 einerseits die pluralistisch-monotheistischen Gedanken der griechischen 

 Apolegeten übernommen und weiterentwickelt': der präexistente »Sohn 

 Gottes« war ihm ein erepos Kar' ovcriav koI vTVOKeifxevov neben dem 

 Vater (de or. 15, i. II, 334, 4f.); der Vater, der avToQeos Kai a\t]div6s 

 Oeos (in Joann. 2. 3 ed. Lommatzsch I, 93), und der Sohn, der Sevrepos 

 deos (c. Cels. 5, 39. II, 43, 22). galten ihm als Svo tjj virocrTa.(rei irpay- 

 para (c. Cels. 8, 12. II, 229, 32f.), als §vo inroaTcia-eis (ib. 229, 22), und 

 ebenso nahm er an oixriav Tiva iSiav v(^€(TTavai tov äjiov irvevpaTos 

 CTepav irapä tov iraTepa Kai tov viov (in Joann. 2, 6. L. I, 109); — 

 er kannte also drei vorweltliche göttliche Hypostasen (Tpels vwocrTd- 

 (reis in Joann. a. a. 0.).' Aber andererseits wich Origenes A^on den apo- 



' So erzählt Epiphanius (haer. 72, 4 ed. Petav. 837BC) auf Grunil eines Ge- 

 sprächs, das er selbst mit Athanasius hatte. 



^ Vergl. Z.\HN S. 93 f. und zu den chronologischen Angaben oben Ejjiph.. haer. 

 66,20 p. 638B und haer. 72. 1 p. 833D. 



^ Vergl. meine Ausführungen in der Real-Encyklopädie für protestantische Theo- 

 logie und Kirche 3. Aull. (RE^) IV, 34. Der Terminus vTroo-räa-eis für den Vater, den 

 Sohn und den heiligen Geist findet sich bei den Apologeten noch nicht (a. a. 0. 37, 58). 



■* Die Citate beweisen, dass die Begriffe ovcria und viröa-racris sich noch nicht 

 differenzirt hatten. Das ist erst im Kreise der Jungnicäner geschehen. Für die ganze 

 Zeit, von der im Folgenden die Rede ist. muss die wesentliche Synonymität der Be- 

 griffe vorausgesetzt werden, obwohl sie sich nicht mehr vüllig deckten, denn im gene- 

 ri sehen Sinne wurde — neben 4>t'(ns — • ova-ia sehr oft. iVdo-rao-is selten gebraucht. 



