F. LooFs: Die Trinitätslehre Marcell's. 767 



i>egenüber festliielt', schloss nun eine rontradktio in adjecto ein. Aber 

 ausweichen konnte man diesem Widersjiruche nur, wenn man die 

 Ewigkeit des präexistenten viös aufgab. Und das thaten nicht nur 

 die Arianer, sondern auch die vor den ärgerlichen Consequenzen streng 

 arianischen Denkens sich hütenden Theologen der »eusebianischen« 

 Partei, die nach dem Nicaenum gegen die Synode — schliesslicli er- 

 folgreich — reagirte. 



Marceil vollendete das umfangreiche Werk, das sein Verderben 

 geworden ist, in eben der Zeit, da diese eusebianische Partei am Hofe 

 Konstantin's Oberwasser erhielt (335)." Das Buch ist verloren — wir 

 kennen nicht einmal seinen TiteP — ; die Fragmente, die uns erhalten 

 sind, bestehen aus den im Verhältniss zum Umfang des Buches dürf- 

 tigen Auszügen , die Euseb von Cäsarea in seinen beiden antimar- 

 cellisclien Schriften, contra Marcellum und de ecdesiafttica theologia, zum 

 Zweck der Polemik mitzutheilen für rathsam hielt. ^ Doch ist die Ten- 

 denz des Buches uns genügend erkennbar. Es kehrte sich nicht nur 

 gegen den eusebianischen Rlietor Asterius, der durch ein (rvvTayfxd- 

 Tiov, das auch Athanasius bekämpft, zunächst dem Marcell den An- 

 lass zum Schreiben gegeben hatte: es war eine energische Streitschrift 

 gegen die ganze eusebianische Partei (Euseb p. lA und 2 AB; vergl. 

 fr. 7 I und 87 p. 25C), eine Streitschrift, die sich bemühte, diese Gegner 



' Zvvv7rapj(€i 6 vtos dyei'v/Jrws (1. «yevj/rcos) tw öew, ä€ty€vt]s , ayevtjroyevijs (nach 

 Aiius ejj. ad Eus. bei Epiph. haer. 69, 6 p. 731C). Von der ISioTpoiros vmo-Tacris des 

 Solines redet Alexander in der ep. ad Alex, bei Tlieodoret (h. e. 1,4, 16 ed. V^alesiiis 

 ]). 12, 10); Vater und Sohn sind ihm rrj inroa-TÜa-ei ovo «^ütreis (ib. I, 4, 38 p.i6, 19). 



- Ende 335 kam ei- nach Konstantinopel, um dem Kaiser sein Werk zu übei- 

 reichen (Euseb. c. Marc. 2, 4 p. 56. 9). 



^ Hilarius, der Marcell's Buch seihst besass (fr. 2, 21 Migne s. 1. X. 650 A), be- 

 zeichnet es als einen lil/er, quem \Marcellus] de -mbjeetione domini Christi ediderat (ib. 2, 

 22 p. 6siB). Man hat deshalb bis auf Zahn allgemein angenommen, das Buch habe 

 den Titel irepi rijs rov v'iov inroTay!\s oder einen dem ähnlichen getragen, und trotz 

 Zahn's Gegenbemerkungen hat die von Möller (Theol. Stud. u. Krit. 1869 8.1490".) 

 ausdrücklich veitheidigte alte Anschauung zahlreiche Vertreter behalten (u. A. Harnack, 

 Dogmengesch. IF, 235 Anm. u. Bardenhf.vver, Patrologie S. 223, 2. .\ull. 1901. 8. 211). 

 Doch hat Möller meines Erachtens Zahn's Gründe nicht widerlegt (vergl. auch 

 VON Schubert, Kirchengesch. I, 439)- 



* Diese Fragmente sind zusammengestellt und nach dem Texte der Pariser 

 Ausgabe von 1628 abgedruckt von Ch. H. G. REi-rBERG (Marcelliana, Göttingen 1794). 

 Seitdem ist der Text durch die Ausgabe der beiden in Betracht kommenden eusebia- 

 nischen Schriften durch Th. Gaisfohd (Oxford 1852) beträchtlich verbessert worden. 

 Doch citire ich im Folgenden die Fragmente Rettberg's mit den bei Gaisforu am 

 Rande verzeichneten Seitenzahlen der Pariser Ausgabe. Die Seitenzahlen unter 59 

 weisen auf Cuntra Marcellum , alle höheren auf Be eccl. theol. hin. — Nur ein Fragment 

 (Rettberg Nr. 86) stammt aus den bei Epiphanius (haer. 72. 6 — 10) erhaltenen Bruch- 

 stücken der Gegenschrift des Acaciiis von Cäsarea gegen Marcell (haer. 72,6 p. 838CD 

 und 9 p. 840 D). 



Sitzungsberichte 1902. '2 



