F. LooFs: Dif Trinitätslehre Marcell's. 771 



avdis evwOels tw dew (Ir. 34 p. 42A), mit dem Vater, ov ö \070s rjv 

 re Kai ecTTiv, die ganze CTottesheiTscliaft ausübt (fr. 104 p. 52A: vergl. 

 Z.\HN, S. 172, Amii. 2). Aber das Fleisch kann ihm dann nicht mehr 

 nützen (fr. 104 p. 179AB; Joh. 6, 61 — 63): obwohl unsterblich gewor- 

 den, ist es docli Gottes nicht würdig (fr. 107 p. 52D). Doch hat die 

 Schrift uns nichts darüber gesagt, was dann aus dem Fleische wird 

 (fr. 108 p. 5 3 ABC). 



Die bisher gegebene Darstellung der Logoslehre MarcelFs weicht 

 von der durch Hrn. Zahn vertretenen Auffassung in keinem wesent- 

 lichen Punkte ab.' Wesentlich andere Wege aber, als Hr. Zahn sie 

 geht, sind bei der Pneumatologie Marcell's einzuschlagen. 



Zwar weiss es Hr. Zahn, dass Marcell Joh. 20, 22 ein »Ausgehen« 

 des Geistes erzählt sieht (S. 153), und zweifellos ist er im Recht, wenn 

 er annimmt, dass trotzdem nach Marcell der Geist ewig sei (S. 149). 

 Aber schon die Formulirung dieses Gedankens auf S. 149 imd 152 

 — «auch der Geist ist ewig« — zeigt, dass Hr. Zahn hier den Ge- 

 danken Marcell's nicht gerecht geworden ist. Vollends oftenbar wird 

 dies, wenn Hr. Zahn S. 153 die Möglichkeit erwägt, dass nach Marcell 

 dem Joh. 20, 22 erzählten Ausgehen des Geistes ein ähnlicher Vorgang 

 beim Beginn der Schöpfung entsprochen habe, wie der Menschwer- 

 dung des Logos sein Hervorgehen bei der Weltsehöpfung. Hr. Zahn 

 sagt freilich selbst, die Vorstellung eines derartigen vorweltlichen Aus- 

 gehens des Geistes könne bei Marcell nicht nachgewiesen werden; 

 aber er hält es doch offenbar für möglich, dass Marcell so gedacht 

 habe. Marcell hat aber nachweislich anders gedacht. Neben dem 



' Hr. Zahn zieht die stoische Anschauung vom \dyos evStäderos und ■n-po<f)opiKÖs, 

 soviel ich sehe, bei Marcell selbst nicht in die Discussion (vergl. S. 196). Diese Diffe- 

 renz ist minimal, da auch mir die liei Marcell vorliegende Vergleichung des göttlichen 

 Logos mit dem menschlichen einer Erläuterung zu bedürfen scheint (vergl. oben); doch 

 Zahn's Abneigung gegen die Verwerthung der iia-v^'a in fr. 92 P.39B (S. 132) scheint 

 mir ebenso unberechtigt, wie die Argumentation in S. 132 Anm. 3. — Weiter habe ich mir 

 die Schärfe nicht aneignen können, mit der Hr. Zahn (S. 142) betont, dass es im Sinne 

 Marcell's irrig sei, die göttliche Monas mit dem Vater zu identificiren. Gewiss ist's 

 sachlich richtig: der Vater und sein Logos — über den Geist s. o. — sind die gött- 

 liche Monas. Doch es genügt nicht, wenn Hr. Zahn S. 143 zugiebt, dass Marcell ver- 

 möge einer »schwer zu vermeidenden Ungenauigkeit« "das dem Logos in Gott Gegen- 

 überstehende« iraTi]p nenne, obwohl er den Logos erst nach der Menschwerdung vlös 

 sein lasse. Da es unmöglich ist i/ \6yov Beov i] Oebv toO eavTov fiepl^ea-Oai \6yov (fr. 64 

 p. 37D), so ist, was Zahn S. 143 sagt, nicht im Sinne Marcell's; denn nicht "das in 

 Gott dem Logos Gegenüberstehende« ist der Gott, der im Vaterunser angerufen wird. 

 Es ist freilich unrichtig — und dagegen polemisirt Zahn mit Recht — den Vater im 

 Unterschied vom Logos mit der göttlichen Monas zu identificiren, aber Gott mit 

 seinem Logos ist der eine öeos, rrariip i)/aüv. Dass man, da der Logos stets owäfiei ev 

 Oeä ist, auch sagen könnte, Gott mit seinem Logos sei der Vater Jesu Christi, ver- 

 stärkt die djrnamistisch-monarchianische Färbung, die Marcell's Gedanken haben (vergl. 

 oben S. 770 Anm. i). 



