772 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 26. Juni. 



präexistenten Logos ist bei Marcell für den Geist gar kein Platz: der 

 Logos ist die Svvafits, die (ro(f>ia, die ßovXii rov Beov (fr. 64 p. 37 D; 

 fr. 86 bei Epiph. haer. 72, 6 p. 838 CD; ep. Marc. p. 835B und D), und 

 fr. 52 p. 41C denkt Marcell gar nicht daran, dass Gen. 1,26 aWw 

 Tivi als dem Logos gesagt sein könnte. Dem entspricht es, dass Marcell, 

 in dem alten christologischen Schema des kuto. crdpKa und kuto. TrveO/ua' 

 denkend, das Trveüjua in Christo (fr. 61 p. 37C; fr. 62 p. 79A) oder das 

 TTved/ua ajiov in ihm (fr. 49 p. 104A) mit dem Logos identificirt. Also 

 dachte MarceU »binitarisch«?^ Dem widerspricht, dass er nicht nur 

 den Gemeinglauben an »Vater, Sohn und Geist« theilt (fr. 59 p. 19C), 

 sondern ausdrücklich den Logos und das -Kvevfia in die Einheit Gottes 

 einrechnet (fr. 60 i?. 168 A; vergl. Zahn S. 150 Anm. i), ja von einem 

 kein Biaipelo-Oai in sich schliessenden TtKmvvecxOai der göttlichen 

 ixovds zur Tpids redet (fr. 60 p. 168 B). Es ist sehr begreiflich, dass 

 Hr. Zahn unter dem Eindruck dieser Stellen zu der Annalime sich ge- 

 drängt sah, es könne bei Marcell »dem Ausgehen des Geistes von 

 Gott und dem auferstandenen Christus« ein vorweltliches irpoeXdeiv 

 des Geistes entsprochen haben. Dennoch ist diese Annahme unmög- 

 lich: die Argumentation für die Identität der viroa-Taans des Vaters 

 imd des Sohnes in Fragment 60 (p. 167D — 168D: vergl. Zahn S. i5of.) 

 lallt in sich zusammen, wenn das irpoeXBeiv des Geistes aus dem Vater 

 und zugleich aus dem Sohne, von dem Joli. 15, 26 und 16, 13. 14 ge- 

 redet und Joh. 20, 22 erzählt wird, nicht »das« irpoeXdeTv des Geistes 

 ist. Vorher kann Marcell den Geist nur Svväpei ev dew, d. h. in Gott 

 und seinem Logos, gedacht haben. Sein irpoeXOeTv in der Joh. 20, 22 

 geschilderten Scene eröffnet die dritte Periode der Heilsgeschichte, 

 die rpiTi] o'iKovopia, wie das irpoeXBeiv des Logos die erste, und die 

 Menschwerdung die zweite. Ein Wort Marcell's, das dies direct sagte, 

 haben wir freilich nicht. Dennoch ist Marcell's Anschauung hier deut- 

 lich erkennbar. Denn wenn er, das berühmte Kvpios eKTicrev fxe äp^hv 

 68ti>v avTOv (Prov. 8, 22) als eine auf den geschiclitlichen Christus 

 gehende prophetisch -prolej^tische Aussage deutend, von dem VerfJisser 

 dieser Proverbienstelle sagt: äp^hv Se öSwv Sia tovto eiKOTWs eiprjKe 

 Tov SecTTTOTijv i'jfiwv, TOI' (TWT?]pa, StoTi Kcii Twi/ eTcpwv, wv e<j)(rjKap€v , 

 dScüv pera rijv Trpwrriv öSov äp^t) yeyove- Tcts §id Twi' iepwv äirocrTÖ- 

 Xwv SrjXwv irapaSöcreis , twv ^^perd üt/rjjXoii«, Kcird riiv 7rpo<l)rjTeiav 

 (Prov. 9, 3), yKtipvypciTOS'^ K^pv^dvTWv npiv rb kcuvov tovto pvcTTripiov 



' Vergl. meine Ausführungen RE'IV, 23, 42 ff. 



^ Diesen Terminus habe ich RE^IV. 26, 35 ff. und VIII, 34 einzuführen versucht. 

 Dass ich ihn in diesem Aufsatz zum Theii selbst antiquiren muss. thut mir nicht leid; 

 denn nur auf dem Umwege über den «Binitarismus« bin ich zu den Erkenntnissen 

 gekommen, die dieser Aufsatz darlegt. 



