774 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 2(5. Juni. 



dings nur in Gott waren, so wird auch dereinst wieder der gleiche 

 Zustand eintreten. 



In diesem iliren ökonomisch -monotheistischen Charakter ist das 

 Eigenartige der marcellischen Trinitätslehre gegenüber der origenisti- 

 schen vornehmlich zu finden. Denn den origenistischen Traditionen 

 entsprach eine ewige — wenigstens vorgeschichtliche — und gegen 

 den Polytheismus unsicher abgegrenzte Trinität. — Dass Marceil den 

 Sohnesbegrifl' auf den geschichtlichen Christus beschränkte, ist freilich 

 auch sehr bedeutsam: Marcell hat auch diese seine polemisch sehr 

 brauchbare Anschauung in seiner Streitschrift ganz besonders hervor- 

 gekehrt. Aber von gleicher Wichtigkeit , wie der ökonomisch -mono- 

 theistische Charakter der Trinitätslehre, ist diese Fassung des Sohnes- 

 begriffs für die Würdigung der marcellischen Trinitätslehre nicht. Das 

 ergiebt sich i. daraus, dass Marceil das Nicaenum acceptirt hat, ob- 

 wohl dieses ein vorgeschichtliches jevvri6fjvai des »Sohnes« behauptet, 

 2. daraus, dass Marcell auch in seiner Streitschrift (fr. 31 p. 36 B, vergl. 

 Zahn S. 134; vergl. auch fr. 17 p. 45D') erkennen lässt, dass er nicht 

 viel dagegen habe, wenn jemand das irpoeXOeiv des Logos, von dem 

 er redet, ein yevvrjOfjvai nennen wolle, endlich 3. daraus, dass Marcell 

 fünf Jahre später in Rom in dem Bekenntniss, das er seinem Briefe 

 an Julius einfügte, kein Bedenken trug, in Bezug auf die Fassung des 

 Sohnesbegriffs seinen Freunden terminologisch entgegen zu kommen (ep. 

 Marc. p. 835D: jjLovoyevris vios Xojos . . . äXi]6u)s €k tov Oeov virdpxoiv). 



Diese Unterscheidung zwischen dem vornehmlich und dem erst 

 in zweiter Linie für MarcelUs Trinitätslehre Wichtigen ist für die Frage 

 nach dem Verhältniss der Trinitätslehre Marcell's zur älteren Tradition 

 von nicht geringer Bedeutung. 



Hr. Zahn hat in dem von den »Vorgängern MarcelFs« handelnden 

 Schlusscapitel seines Buches auf eine enge Verwandtschaft der marcel- 



' In Fragment 17 halte ich die von Gaisford wie von den älteren Ausgaben 

 gebotene Lesart \6yov (statt \öyov, was Rettberg vorschlug) nicht für -sinnlos« (Zahn 

 .S. 116 Anm. i) und führe deshalb die Stelle hier an. Marcell erklärt hier das -n-po tov 

 amvos e9e/je\mcrev iie der berühmten Proverbienstelle (8, 23) als eine das irpoiöpia-Oriva, 

 der Kara aäpKa o'iKovo/ii'a (vergl. auch fr. 16 p. 12 D) beweisende prophetische Aussage 

 der o-o(j)!a über ihr OefjeXiüidljvai xara a-äpKa. Dass er, was von der tropf gilt, Karo. 

 a-äpKa vom Logos gesagt sein lässt, ist nur deshalb erklärlich, weil der avdpoiiros kvoi- 

 Oeis Tü> xöyo) (fr. 97 p. 49A) in engster Gemeinschaft mit dem Logos steht, «Gottes 

 Sohn» ist, weil der Logos in ihm Mensch ward. Wenn nun Marcell dies durch die 

 Worte ausdrückt: ctiKovön (seil. eOe/isKioxrev /le) ro Kara rröpKa — oia rrjv irpos rov äXtidäs 

 v'iov avTov \öyoi' Koivcovim, so zeigt sich, dass Älarcell in dem geschichtlichen »Sohne 

 Gottes., den \6yos e/c njs irapdevov yewi/Öe/s (fr. 26 p. 48B) als den eigentlichen Sohn 

 Gottes {aKt]OS>s v'iöv) l)ezeichnen konnte. Freilich ist hier nicht der vorgeschichtliche 

 Logos, sondern der 'dva-apKos als der aKtiQü>% v'ios 9eov bezeichnet; aber doch der Logos 

 als solcher, und insofern liegt auch hier eine der vulgären Fassung des yevvrjOtjvm ent- 

 gegenkommende Abweichung von dem sonstigen marcellischen Sprachgebrauch vor. 



