778 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 26. Juni. 



kannt.' Dennoch hat man keinen Anstoss genommen. Wie ist da.s zu 

 erklären? Die Antwort giebt das Bekenntniss, das als Anhang zu dem 

 schon benutzten Synodalschreiben in Sardica proponirt, aber — weil das 

 Nicaenum genüge — nicht approbirt worden ist^: das griechisch bei 

 Theodoret (h.e. 2,8 ed.VALEsius 8o, 26 — 82, 51) und lateinisch in alter 

 Übersetzung aus dem Griechischen (zuerst opp. Leonis ed. Ballereni m 

 I 757p. 605 — 607) uns erhaltene, abervon der Forschung bisher im höch- 

 sten Maasse stiefmütterlich behandelte sogenannte Sardicense.^ Dies Be- 

 kenntniss ist nicht marcellisch , insofern es ein vorzeitliches '/evvrjOrjvai des 

 präexistenten vlos deov kennt.* Allein dies jevvriOfivai ist dem Sardicense 

 kein ewiges yevvfiOijvai im Sinne des Origenes und kein vorzeitliches ^Tt- 

 adfjvai im Sinne der Arianer: es ist ein vorzeitliches jevvtidfjvai dessen, 

 der TrdvTOTe rjv koI ecTTiv ev tw Tvarpi (p. 81,43), ^i'^ 'yevvi^Qrivai, 

 das den Sohn nicht von dem Vater trennt, weil der Sohn, die Svva- 



' Schon Rettberg (S. 105) meinte, die oben citirte Äusserung der Synode über 

 Marcell sei so abgefasst, «ut ab ipso Marcello in calamum dictata videri possit... Ebenso 

 Zahn S. 77. 



- Vergl. Hefele , Conciliengeschichte I, 2. Aufl., S. 554 — 556. — Mit der Frage 

 nach der Echtheit der Canones von Sardica hängt die Beurtheilung des sogenannten 

 Symbolum Sardicense nicht zusammen. Selbst wenn Hr. Friedrich (Sitzungsberichte der 

 philos.-philolog. und der histor. Classe der Königl. Bayr. Akademie der Wissenschaften zu 

 Rlünclien 1901, S. 417 — 476) die Unechtheit aller Canones von Sardica erwiesen hätte 

 — was ich nicht^laube — , so würde dies kein Anlass sein, die bisherige Annahme 

 über das hier in Rede stehende Symbol irgendwie zu modificiren. 



^ Das Bekenntniss ist nicht nur dogmengeschichtlich bisher zu wenig beachtet; 

 es harrt auch noch der primitivsten Editoren - Arbeit. Der Text bei Theodoret wird 

 auf den griechischen Wortlaut des wohl zweisprachigen Originals zurückgehen; aber 

 selbst die beste Theodoret -Ausgabe, die Gaisford's, hat nur einige der bekannten Hss. 

 benutzt und an der hier in Betracht kommenden Stelle den lateinischen Text der 

 Ballerini gar nicht verwerthet. Und doch beweist dieser lateinische Text auch dem 

 Vertrauensseligsten, dass der griechische Text vielfach ganz unbrauchbar ist. Gleich 

 am Anfang ist statt des sinnlosen [und nebenbei antimarcellisch klingenden] : öttokiipüt- 

 TOfiev . . . Toys ciaßeßaiovfievovSf ort . . . yevvijTos ea-Ttv a^a Kai ayevvfjTos. ovrtas yap eavroi/s 

 voeTv Tov yeyevvijfievov öjioXoyovtriv, oti ovras e'nrov t6 yeyevvrifievov etrri', mit Hülfe des 

 Lateiners folgender Text herzustellen: . . . ö'ti yewtfrös ea-riv äfia koi yevriTos. ovrtas yap 

 ^avTovs voe7v t6 yeyevvijuevov 6fio\oyov(riv, ort ovrays eiirov ' t6 yey€vvt]^€vov Kai yeyevtj/jevov 

 ea-Ttv. Doch ist der lateinische Text noch viel schlechter als der griechische. Dass er 

 eine recht unverständige Übersetzung aus einem schon corrumpirten griechischen 

 Exemplar darstellt, ist leicht zu erkennen; ein amüsanter Beweis dafür ist, dass er 

 Vales. p. 82,41 (=r: opp. Leonis 111, 607 bei not. 25) statt /; Xo'yos «IjKios' (sol) gelesen 

 und übersetzt hat. Vor Hinzuziehung weiterer Theodoret -Hss. ist an nicht wenigen 

 Stellen eine Reconstruction des Textes gar nicht möglich. Bisher aber ist, soviel ich 

 weiss, nicht einmal der leiseste Versuch einer Zusammenarbeitung der griechischen 

 und der lateinischen Überlieferung gemacht worden. 



p. 81, 24 ft: ovSels ?JjU«v äpvelrai tov yey evvtjfievov, äWa yeyevv tifievov irpo TrävTtav, 

 atrep äSpoTa Ka'i opara wpoa-ayopeveTai. Der lateinische Text ist liier ganz corrupt, be- 

 stätigt aber das wichtigste erste Glied des Satzes. Vergl. auch p. 81,20: aTowäTaTov 

 yap e(rTt Keyetv troTe TraTepa yeyevija-ßat X^P^'^ vloO. 



