F. LooFs: Die Trinitätslehre Marcell's. 77!) 



fiis und (TO<f>ia des Vators. eine viröo-Taais mit dem Vater hat (p. 8i, 

 H- 35- 37- 4i)- Dfif^ entspricht, wenn man in Betracht zieht, dass 

 Marceil von seiner Fassung des Sohnesbegrift's abzusehen vermochte, 

 auch den Gedanken Marceirs. Und mit Marcell sieht man, gleichwie 

 Athanasius (or. c. Ar. 2, 62 Migne graec. 26, 277 f.) es thut, in dem 

 TT/OWTOTO/cos (Col. 1 , 1 5) ein Prädicat des geschichtlichen Jesus (p.82, i). 

 Ja, an dieser Stelle liegt vielleicht eine directe Einwirkung marcelli- 

 scher Gedanken vor. Dann nämlich , wenn , wie ich glaube , zu lesen 

 ist: öijioXo'YOVfi€v iiovoyevr] Kai irpwTÖTOKOv äXka fxovoyevyi tov Xöyov, 

 OS TvdvTOTe y)v kcu eaTiv €v tw Trarpi- t6 ivpwrÖTOKos Se t(7) ni'- 

 dpwTTU) Siacj)ep€i, Tyj Kaivrj KTicrei, öri koli irpwTOTOKos e/c rijöv veKpwv 

 (vergl. Marcell fr. 2 p. 12 A und 3 p. 20 D).' Marcellisclier Eintluss mag 

 sich auch darin zeigen, dass in dem Satze: 6 -rvävTore wv äpyriv ovk 

 e^ei \d70s, deos, ovSe irore vivopevei TeXos (p. 81, 31t'.)'. die Aussage 

 wohlweislich von dem Logos gemacht ist, nicht Aon dem »Sohne« 

 oder von »Christus«.^ — Am offenbarsten ist aber die Übereinstim- 

 mung des Sardicense mit Marcell in der Pneumatologie. Auch dem 

 Sardicense ist der präexistente Logos die Svvapis und ao(f)ia Gottes 

 (vergl. oben), identisch mit dem. irvevpa äy tov: TricrTevopev Se kui . . . 

 To ayiov TTved/iia . . . koi tovto irKTrevo^ev 7V6p<f)dev ■ kcu tovto ov 

 Tre-KOvQev, äXX ö äv6pw7ros. ov eveSva-ciTO, ov äveXaßev e/c Mapias tjjs 

 irapOevov, tov ävOpwirov tov iradeh Svväpevov (p. 82, 24ff. ; lat.p.6o6u.). 

 Dennoch liegt auch hier nur ein bini tarischer Schein vor. Denn von 

 dem TTvevpa heisst es in einem Zwischengliede des oben citirten Satzes : 

 onep })piv avTos ö Kvpws Kcii eTvtjyyeiXaTO kcu eTrepyf/e (p.82, 26), und 

 man bekennt: fiiav eivcu virocTTacriv . . tov iraTpos koi tov viov Kai 

 TOV äytov TTvevpaTos (p. 81. 14!'.). Dass der Widerspruch zwischen 

 tliesem trinitarischen Bekenntniss und jenem binitarischen Schein auch 

 hier seine Lösung darin rindet, dass der Ausgang des Geistes von 

 dem geschichtlichen Christus hergeleitet wird, zeigt der Sclduss: 

 ov (TVviacTi, S) Xöyw eTpriTcw »iVa Kai avTol ev i^fjuv ev mcti'^. aracpes 



' Der gedruckte griechische Text ist dem Sinne wie der Grammatik 7iach uner- 

 träglich: öfioKoyovfiev /lovoyevij koi irpcaTÖroKov • äWa /jovoyev^i tov Xöyov, bs navroTe ijv koi 

 ea-Tiv ev tS> iraTpi- ro irpoiTÖroKOS ce tü> ävOpomp. Atacf>epei Se r^ Koivfj KTicrei, ori irparoTOKos 

 ex TÜ)v veKpüv. Der Lateiner hat ebenso gelesen, aber es ist beachtenswerth, dass er 

 das oia<j>epei im Sinne des bei Marcell sehr häufigen , aber auch sonst im 4. Jahrhundert 

 vorkommenden Siaifiepeiv tiv! := pertiuere ad (Rettberg S. 12) verstanden hat: «Attinet 

 autem ad commnnem creatnrmn-^ übersetzt er. Folgt man dem Hinweise, den das ••attinet'^ 

 giebt, so ist zweifellos, dass raivi; in Kam] zu verbessern ist. 



- So nach dem lateinischen Texte: quoniam qui semper est, initium non hahet, 

 verhum deus, nee suscipiens Jinem (p. 605 unten). 



' Dieser Diplomatie gegenüber halte ich es nicht für wahrscheinlich, dass im 



Anfang p. 81, i: Ka) ön tov Xpia-rov irpo a'iiövoiv ovtos, A^o'atriv avTÜ) äpx'iv Kai reKos , der 

 auch durch den Lateiner bezeugte Text recht überliefert ist. 



