780 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 26. Juni. 



ecTTi, Sia TL ev . 6ti oi äirocrToXoi irvevfjia ayiov tov deov eXaßov 

 (p. 82, 38ft'.). Zugleich aber wird hier noch einmal bestätigt, das.s 

 TTvevfia und \d70s in gewisser Weise identisch sind. Denn an den 

 eben angeführten Satz schliesst sich die Bemerkung an: oKK ofjiws 

 avTOi (seil. Ol äirocrToXoi) ovk r}(rav Truev/na, ovSe Tis avrwv J) Xöyos 

 1] (Tocf)ia i) Stiva/iiis rjv, ovSe fuovoyeviis ijv (p. 82, 4ifl'.). — Eine präcise 

 Zusammenfassung dieser ökonomiscli -monotheistischen trinitarischen 

 Gedanken bietet p. 8i,i6ft". , wenn, wie ich glaube, p. 81,19 T^vev- 

 /nuTOS statt Trarpos zu lesen ist: koI ei ^rjTolev, Tis tov viov r) vTroaTa- 

 ais e(TTiv; öfioXoyovfxev ws avTrj i] fxövr] tov iraTpos ö/uoXoyovjuevti- 

 /jitjSe TTore iraTepa X'^P^^^ viov, juijSe viov x^P'^^ Trvev/ixaTOs (Druck: 

 TTUTpos) jeyevvfjo'dai /urjSe eivai Svvaadai, 6 eaTi Xoyos Trvev fxa ovk 



Das sogenannte Sardicense bietet also, abgesehen von der vul- 

 gären Fassung des Sohnesbegrifts und abgesehen davon, dass über 

 ein Wiederaufgehen der ökonomischen Trias in der Monas direct nichts 

 gesagt wird", durchaus die ökonomisch -monotheistische Trinitätslehre 

 Marcell's. 



Dass lediglich kirchenpolitische Freundlichkeit gegen Marceil dieses 

 Verhältniss des Sardicense zu seiner Lehrweise bedingt habe, wird 

 Niemand für wahrscheinlich halten. Die Traditionen, unter deren 

 Einfluss Marceil stand, müssen auch im Occident wirksam gewesen 

 sein. Dass dies in der That der Fall war, wiU ich hier nicht nach- 

 weisen. Aber es ist nachweisbar. Im Lichte des hier dargelegten 

 Verständnisses des Sardicense erkennt man, dass die »binitarischen« 

 Anschauungen, denen man im Occident seit dem Hirten des Hermas 

 und noch bei Hilarius und Phoebadius von Aginnum begegnet, zu- 

 meist, wenn auch nicht immer, » ökonomisch -trinitarische« im Sinne 

 Marcell's gewesen sind. Ja, bei Novatian und Tertullian, den Vätern 

 der abendländisch-trinitarischen Traditionen, trifft man auch noch den 

 Gedanken, dass die »vis divinitatis emissa et lam in filium tradita et di- 



' Der lateinische Text (p. 605 bei Anm. 20) zeigt freilich, so lückenhaft er an 

 dieser Stelle ist, dennoch deutlich, dass auch seine griechische Vorlage x'^P'^ irarpos 

 gelesen hat. Allein da dieser griechische Text des Lateiners sich vielfach als schlecht 

 erweist, und die Verwechslung der Coinpendien für Trarpds und irvev/jaTos so sehr leicht 

 ist, so kann das Zeugnis« der [bis jetzt bekannten] Handschriften nicht gegen die 

 Conjectur sprechen, die der Zusammenhang fordert. 



^ Wenn hier e silentio etwas erschlossen werden darf, so kann nur gefolgert 

 werden, dass die Verfasser des Sardicense Marcell's Gedanken nicht für ketzerisch 

 gehalten haben. Anderenfalls hätte die officiell gewordene epistula synodalis Aasßnein 

 non habere nicht so behutsam [nur] vom regnum des Logos ausgesagt (s. oben ^.11"] und 

 S. 778, Anm. i). Auch der Vorlage gebliebene Anhang, unser Sardicense, redet von einem 

 äT6\6im;Tws ßacn\€V€iv dejj Sohnes nur in dem gleichen Umfange, in dem er ein äväpxois 

 ßamKeveiv desselben behauptet (p. 82, 21). 



