ОБЩЕЕ С0БРАН1Е. [у] 



онъ считалъ долгомъ опред'Ьлнть во всЪхъ сколько-нибудь существен- 

 ныхъ подробностяхъ, какимъ путемъ и въ какомъ вид'Ь свид'Ьтельство 

 дошло до насъ. Дорожа достов'^брностью, онъ долженъ былъ дорожить 

 возможностью самоличнаго наблюден1я: этимъ, не говоря о другихъ со- 

 ображен1яхъ, объясняется, почему такую значительную роль въ его 

 Д'Ьятельности играетъ изучен1е рукописныхъ собран1й, находящихся 

 въ Росс1п. Но за исключен1емъ двухъ или трехъ чисто описательныхъ 

 работъ, палеография не являлась для Виктора Карловича сама себ'Ь ц'Ьлью, 

 а служила именно только исходною точкой. Своп „Порфнр1евск1е отрывки" 

 авторъ назвалъ „палеографическими и филологическими этюдами": вто- 

 рой эпптетъ не мен'Ье перваго приложпмъ къ большинству его трудовъ. 



Въ то время, когда онъ выступалъ на ученое поприш,е, въ класси- 

 ческой фвлолог1п, какъ и въ другихъ наукахъ, господствовала спецхали- 

 зац1я, очень делеко проведенная, а больше всего усилай тратилось фило- 

 логами на конъектуральную, гипотетическую критику текстовъ. Поздн'Ье 

 стало входить въ моду пренебреженте къ этому занятою,' и гипотеза, такъ 

 называемымъ консерватизмомъ выт-Ьсняемая изъ области низшей критики, 

 т. е., оттуда, гдтб должна была считаться съ очень оиред'^&ленными и стЬ- 

 снительнымп услов1ямн рукописнаго предавая, контекста, закон овъ языка 

 въ изв'Ьстныхъ случаяхъ — законовъ стиха, т^мъ съ большею легкостью, 

 стала находить м'Ьсто въ объяснен1и явлен1й гораздо бол'^^е сложныхъ, 

 ч'Ьмъ какой-нибудь текстъ, т. е., тамъ, гд^ число ст'Ьсняющихъ фантазхю 

 условш и ограничен1Й очень мало, а число мыслимыхъ возможностей не 

 поддается иногда никакому учету. 



В. К., самъ над'Ьленный талантами и знан1ями конъектуральнаго 

 критика въ такой м'Ьр'Ь, въ какой они давались очень немногимъ, свя- 

 занный узами т'бсной дружбы съ однимъ изъ самыхъ талантливыхъ и 

 ученыхъ представителей конъектуральнаго направлен1я, съ покойнымъ 

 Наукомъ, никогда не отрицалъ, но никогда и не преувеличивалъ значен1я 

 конъектуральной критики. Онъ никогда, конечно, не согласился бы съ 

 мыслью, что, если бы произведен1я греческихъ и латпнскихъ писателей 

 сохранились въ неповрежденныхъ спискахъ, то для классической фило- 

 логш не было бы никакой работы. 



Сл'Ьдуя прим-Ьру своего учителя, Люгебиля, онъ всячески предосте- 

 регалъ своихъ учениковъ отъ слишкомъ ранней спецхализащи, а когда 

 спец1ализац1я становилась необходимостью, въ выбор'Ь для нихъ ея на- 

 правлен1Й старался руководиться ихъ склонностями, а не собственными 

 предрасположен1ями. Вм'Ьст'Ь со своими слушателями, чтобы помогать имъ 

 своимъ руководствомъ, онъ не отказывался вступать и въ так1я области 

 знан1я, которыя были очень далеки отъ его постоянныхъ научныхъ 

 интересовъ. Въ своей собственной учено-литературной д'Ьятельностн онъ 

 неуклонно шелъ разъ нам'Ьченнымъ путемъ, счастливо избранныыъ въ соот- 

 в'Ьтстваи съ личнымъ складомъ способностей и вкусовъ. Но идя этимъ 

 путемъ, изсл-Ьдователь зорко оглядывалъ и все, что лежало по сторонамъ 

 пути. Отъ одного точно обсл^дованнаго факта переходя къ другому, т'Ъсно 

 съ т'Ъмъ связанному, пзыскан1е охватывало часто массу разнороднт&йшаго, 

 повидимому, материала, каждая доля котораго разбиралась съ полной осно- 



