4 ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ ЧЕТВВРТОМЪ ПРИСУЖДЕНШ 



матерхалъ для дальнейшей разработки такихъ вопросовъ, именно: 

 о размФфахъ л'Ьсовъ въ частныхъ им-Ьнхяхъ, о сравнительной 

 величин'Ь пашни, перелога и луговой земли, о видахъ хл'Ьбовъ и 

 другихъ культурныхъ растен1й, производившихся въ XVI в., о 

 росте барской и холопьей пашни въ связи съ расширешемъ 

 перелога къ концу XVI в., о разм-Ьрахъ средней запашки на 

 крестьянсий дворъ по областямъ, о движен1и ц^нъ на хл^бъ, 

 скотъ и землю въ течение в^Ька, о видахъ и разм-Ьрахъ государ- 

 ственнаго поземельнаго налога и землевлад^льческаго оброка, о 

 запуст15Н1И центральныхъ уЬздовъ и Западнаго Полесья съ 

 1570-хъ годовъ, о местномъ распред'Ьлен1и, размерахъ и количе- 

 ственномъ отношен1и разныхъ видовъ земельнаго влад-Ьтя, о 

 количестве населенныхъ м^стъ и числЬ крестьянскихъ дворовъ на 

 поселети, объ услов1яхъ и степени напряжен1я мобилизацти земель- 

 ной собственности въ XVI в., объ отношен1и пашни къ перелогу 

 и проч. 



„11р1емы изследован1я, кате применилъ авторъ къ своему 

 труду, его способъ обраш,ен1я съ источниками, некоторые выводы, 

 имъ добытые, могутъ быть изменены, улучп1ены и исправлены 

 при дальнейшей обработке предмета другими изследователями, 

 даже имъ самимъ — помощью опыта и размышлешя. Но книга г. Рож- 

 кова несомненно облегчитъ самое отношете изследователей къ 

 той области русско-историческаго изучетя, изъ которой взята ея 

 тема: изследователь будетъ входить въ эту область съ меньшимъ 

 смуп1,етемъ, безъ тяжелаго чувства риска, съ более яснымъ пред- 

 ставлешемъ о свойстве источниковъ, о количестве требуемаго ихъ 

 изучешемъ труда и о степени разрешимости научныхъ вопросовъ, 

 съ какими можно или желательно было бы къ нимъ обратится". 



Признавая изследоваше г. Рожкова сер10зныыъ научнымъ 

 трудомъ, академикъ В. 0. Ключевскхй находитъ, что оно вполне 

 заслуживаетъ премти графа Уварова. 



