] С) ОТЧЕТЪ о сороаъ четвертомъ присуждеши 



„Результатомъ тщательнаго филологическаго разсмотр-Ьнхя 

 текста было, съ одной стороны, указанте н1>которыхъ неправиль- 

 ностей въ пониман1и греческаго текста у предыдущихъ изсл'Ьдо- 

 вателей, съ другой же — сообщен1е новыхъ соображетй и конье- 

 ктуръ. Изучивъ внимательно литературу вопроса, авторъ хорошо 

 подм-Ьтиль слабыя стороны противниковъ и безпощадно преслЬ- 

 дуетъ ихъ за несоглас1е съ палеографическими указан1ями Газе. 



„Большая часть работы г. Вестберга посвящена разбору 

 текста. Если будетъ настоять надобность впосл'Ьдств1и въ новомъ 

 издан1и отрывковъ Газе съ переводомъ и комментар1ями, то ко- 

 нечно трудъ г. Вестберга долженъ почти д-Ьликомъ найти себ-Ь 

 м-Ьсто въ этомъ издаши. 



Вторая половина работы посвящена экскурсамъ. Выше было 

 уже зам'Ьчено, что мы приписываемъ важное значен1е изслК^дова- 

 Б1Ю о Черноморской Руси. Своими предыдущими работами, пом'Ь- 

 щенными въ издан1яхъ Академ1и Наукъ, г. Вестбергъ при- 

 готовилъ почву для удовлетворительнаго р'Ьшен1я поставленнаго 

 вопроса. Въ настоящее время добытые имъ результаты по 

 вопросу о Черноморской Руси должны быть обязательны для 

 всякаго, кого будутъ занимать собьтя IX в-Ька. Въ связи съ 

 этимъ экскурсомъ стоитъ разсмотр-бше изв'Ьст1й Константина о 

 сЬверныхъ берегахъ Чернаго моря, гд-Ь тао:е сд-Ьлано не мало 

 важныхъ зам'6чан1й и объясвешй. Наконедъ, богатый матер1алъ 

 астрономическихъ вычислен1Й и картъ даетъ всЬ необходимыя 

 данныя для р'Ьшен1Я вопроса объ астрономическихъ указан1яхъ въ 

 записк'Ь. 



На основан1и вышеизложеннаго Академия находитъ сочинен1е 

 г. Вестберга заслуживающимъ почетнаго отзыва. 



III. А. В. Петровъ. .,Городъ Нарва. Его прошлое и досто- 

 прим-Ьчательности въ связи съ исторхей упрочен1я русскаго гос- 

 подства на Балпйскомъ побережь'Ь. 1223 — 1900 г. Съ пор- 

 третомъ Петра Великаго и 48 иллюстрац1ями и планами сра- 

 жен1й 1700 и 1704 г." С.-Петербургъ. 1901 г. 



