0X1 ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ 0ТД'ЬЛЕН1Е. 



свое первоначальное р'Ъшенхе. Самъ г. Самоквасовъ не обратилъ, на- 

 прим'Ьръ, достаточнаго вниман1Я на то, что уже А. 9. Бычковъ, авторитетъ 

 котораго въ археограф1и готовъ признать и авторъ разбираемаго труда 

 (стр. 84), уже сомн'Ьвалсявъисполнпмости такого ученаго предпр1ят1я, какъ 

 издан1е „Актовъ Московскаго Государства", въ виду того, что „оно потре- 

 буетъ много лицъ, хорошо и спещально къ этому дплу приготовленныхъ". 

 (А. О. Лаппо-Данплевск1Й, Планъ, стр. 12). Въ своемъ докладе также 

 зам-Ьтнлъ, что „нисколько не сомн'Ьваюсь въ важномъ значен1и такого 

 предпр1ят1я", „но долженъ высказать Отд-Ьлен1ю свои сомн-Ьнхя относи- 

 тельно исполнимости его согласно научнымъ требован1ямъ въ настоящее 

 время", ибо „пока не могу указать Академ1и на ученаго изслгъдователя, гото- 

 ваго руководить издатомъ „Актовъ Московскаго Государства" (Планъ, 

 стр. 7 и 12). Дал'Ье, самъ г. Самоквасовъ признаетъ „естественными" 

 недостатки изданхя „Актовъ Московскаго Государства" (стр.83) и указы- 

 ваетъ на то, что уже второй томъ ихъ „заключаетъ въ себ'Ь документы, 

 выбранные чиновниками Архива изъ неописанныхъ столбцовъ" (стр. 77). Въ 

 виду подобнаго рода соображен1Й, Академ1я Наукъ постановила „съ окон- 

 чан1емъ печатанхя III т. „Актовъ Московскаго государства" временно 

 прхостановить дальн'Ьйшее ихъ печатан1е" (Прот. Ист.-Фил. Отд., 1900 г. 

 § 250). 



Помимо зам'Ьчанхй касательно издания „Актовъ Московскаго Госу- 

 дарства", г. Самоквасовъ останавливается на разбор*! предпрпнятаго 

 Академхей издан1я такъ называемыхъ „граматъ бывшей коллегии эконом1и". 

 Главн'Ьйш1я возражен1я г. Самоквасова противъ печатан1я „граматъ кол- 

 лег1и эконом1и" состоятъ въ сл'Ъдующемъ: 1) сплошного изданхя „граматъ 

 коллег1и эконом1и" предпринимать не стоитъ и 2) предпринявъ его, Ака- 

 дем1я ведетъ издан1е лишь благодаря рабогЬ лицъ, служаш,ихъ въ Ар- 

 хив'Ь Министерства Юстнцш. Я позволю себ'Ь несколько остановиться на 

 разбор'Ь каждаго изъ этихъ возражен1Й. 



1. Въ настоящее время коллежское собранхе, по мн']&н1ю г. Само- 

 квасова, не им1&етъ большой научной ц'Ьнности въ качеств'Ь матерхала 

 для предполагаемаго издан1я; „изъ него бол'Ье древн1е (частные) акты уже 

 изданы Археографической Коммисс1ей, чюдъ редакщей Н. Б. Калачова, въ 

 двухъ объемнстыхъ томахъ, подъ заглавхемъ „Акты Юрпдичесше" и „Акты, 

 относящхеся до юрндпческаго быта древней Росс1п". Вполн'Ь понимая на- 

 учное значен1е актовъ этого рода, ученые люди, составлявшхе Петербург- 

 скую Археографическую Коммцсс1Ю первой половины XIX ст., вь дополне- 

 те къ документамъ, уже изданнымъ въ у^Актахъ Историческихъ"' , „Актахъ 

 Археографической Экспедицхи" и въ первомъ „Полномъ Собран1и Зако- 

 новъ", признали полезнымъ напечатать изъ собран1Я „граматъ коллегш 

 экономш" только 91 нумеръ"... (стр. 88); что же касается до граматъ (въ 

 узкомъ смысл'Ь), то „изъ нихъ 0ТН0СЯЩ1ЯСЯ къ XIV — XVI в. уже изданы, 

 за немногими исключен1ями..., а не изданныя граматы представляютъ мало 

 научнаго интереса, какъ факты повторительные" (стр. 87). 



„Ученые люди, составлявш1в Петербургскую Археографическую Ком- 

 МИСС1Ю первой половины XIX в.", вероятно, очень удивились бы тому, 

 что сообщаетъ г. Самоквасовъ въ вышеприведенныхъ отрывкахъ. 



