ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЗЛЕНГЕ, ОУП 



Коп1И съ актовъ юрпдическпхъ были „пов-Ьрены редакторомъ" Я. Бе- 

 редниковымъ, а не Ы. В. Калачевымъ; посл'Ьднхп въ то время (т. е. 

 въ 1838 году) еще не кончилъ унпверситетскаго курса, а въ члены 

 Археографической Коммпсс1и былъ нзбранъ гораздо поздн'Ье (Словарь 

 проф. Моск. Унив., I, 366, 868, 369). Дал'Ье „Акты Юрпдпческхе" и „Акты, 

 от. до юрпд. быта" составляютъ не „два объемистыхъ тома", какъ утвёр- 

 ждаетъ г. Самоквасовъ, а четыре тома, ибо „Акты, от. до юрид. быта" 

 изданы въ 3-хъ „томахъ", каждый съ особой пагинащей. Наконецъ, „Акты 

 Юридическ1в" не могли быть изданы „въ дополненхе" къ „Актамъ Истори- 

 ческимъ", первый томъкоторыхъвышелъ три года посл-Ь пздан1я „Актовъ 

 Юридическихъ". При такой точности археографическихъ познан1й 

 г. Самоквасов а, позволительно сомневаться и въ справедливости его 

 сужден1я о степени важности предпринятого Академ1ей пздан1я „граматъ 

 коллегш эконом1и". Кром^ голословнаго заявления, что „сплошное изданхе 

 „граматъ коллег1п эконом1и" не можетъ оказать суш,ественной помогци 

 научной разработктЬ исторхи русскаго гражданскаго права" (стр. 88), 

 г. Самоквасовъ ссылается на мн'Ьнхе „ученыхъ людей, составлявшихъ 

 Петербургскую Археографическую Коммиссш"; но мн-Ьихе, высказанное 

 64 года тому назадъ въ виду составлен1я сборника образцовъ стариннаго 

 дтБлопроизводства, а не достаточно полнаго собран1я преимущественно 

 частныхъ актовъ, не можетъ им'Ьть обязательной силы въ настоящее 

 время, когда доказывать значен1е многихъ изъ нихъ для научной разра- 

 ботки истор1п нашего стариннаго быта и права было бы конечно излишне. 

 Насколько правильно другое мн^нхе г. Самоквасова о томъ, что соб- 

 ственно „граматы разныхъ наименовапхй коллежскаго собран1я (т. е. т. 

 наз. „оффнц1альные акты"), до спхъ поръ неизданныя, какъ факты повто- 

 рительные, представляютъ мало научнаго интереса", — также нич'^&мъ не 

 доказывается и опровергается такими пзсл'6дован!ямп, каковы, напр. 

 „Спорные вопросы" П. Н. Милюкова и работа профессора М. А. Дьяко- 

 нова о „городовыхъ прикащикахъ" (Жур. Мин. Нар. Пр., 1900 г., Л: Ь 

 стр. 65 — 87), въ которыхъ они воспользовались многими любопытными 

 фактами, почерпнутыми ими изъ коллежскихъ граматъ. Кром'Ъ того, въ 

 противов^съ мн'Ьнхю г. Самоквасова, можно привести отзывы о томъ 

 же собран1И авторитетныхъ ученыхъ, которые сами спецгалъно занимались 

 изучен1емъ рукописныхъ актовъ, въ томъ числЪ и „граматъ бывшей кол- 

 лег1и эконом1и" '). Такъ, наирим'Ъръ, по словамъ академика профессора 

 В. О. Ключевскаго, „было бы полезно издать не только столбцы кол- 

 лег1и ЭК0Н0М1И, но и подходящ1й матерхалъ, выбранный изъ ея книгъ". .. 

 Академикъ А. А. Шахматовъ также съ полнымъ сочувотвхемъ отнесся 

 къ предположен1Ю приступить къ издан1Ю т'Ьхъ же матерхаловъ. Про- 

 фессоръ М. А. Дьяконовъ пишетъ: „ВсЬ акты коллег1и эконом1и до 

 избран1я на царство Михаила беодоровича должны быть изданы безу- 

 словно ц'Ьликомъ занимающ1еся русской пстор1ей будутъ въ высшей 



1) Нижеприводимые отзывы находятся въ письмахъ, въ которыхъ названные 

 ученые, по предложен!!© Академии Наукъ, высказали свои соображения по поводу 

 предполагаемаго ею издан1я; см. Прот. Историко-Филол. Отд., 1900 г., § 267. 



