150 V erbum; 
sprache diese Formen immer als gebietend, mithin als wahrer Imper. gelten, 
dafs hingegen die vornehme Sprache ihnen die Bedeutung einer höflichen 
Zumuthung giebt, und wenn sie sich gebietend ausdrücken will, blofs das 
Pronomen vor das unveränderte Verbum stellt, welches eine dritte Art, den 
Imper. zu bilden, abgiebt. Dadurch entsteht alsdann in den Verben der vor- 
nehmen Sprache allerdings ein Unterschied zwischen dem Conjunctivus und 
Imperativus, oder vielmehr zwischen dem zumuthenden und dem gebieten- 
den Imper.; sampeyantingngallana, dafs du sehen mögest, und sam- 
peyan tingngalli, siehe du. 
Dafs bei veränderlichen Anfangsconsonanten der Imper. immer die 
ursprünglichen (die der zweiten Reihe) annimmt, ist schon oben (S. 93.) ge- 
sagt, und zugleich gezeigt worden, wie der Imper. darin gleichsam wie ein 
Nomen mit hinzukommendem Verbum sein, oder als die blofse Hinstellung 
des Begriffs ohne grammatische Form, behandelt wird. Nach Crawf. fügt 
man dem höflichen Imper. der vornehmen Sprache häufig das Wort mugi 
bei, welches zwar dafs, auf dafs heifst, allein eigentlich den Begriff des 
Mögens, Wünschens, Hoffens hat. Auch wird, nach ihm, dieser höfliche 
Imper. noch gewöhnlicher im Pass. gebraucht, um die Zumuthung noch 
weniger geradezu an die Person zu richten. 
In dem Kawi-Gedicht habe ich als Imperative nur das unveränderte 
Verbum und die Bezeichnung durch ein angefügtes @ gefunden. 
Das unveränderte Verbum hat an einigen Stellen gar kein Pronomen 
bei sich; tanggap, empfange (4, a.), warah (b11,d.), sage, erzähle. In 
andren Fällen folgt das Pronomen nach; mantuk ta (611, c.), kehre du 
zurück; dies {@ könnte in 611,d. auch in dem auf warah folgenden ti- 
kang enthalten sein (!). 
Auch mit eingeschobenem um finde ich den Imper.; sumahura 
(606, d.), antworte, von dem S. 138. dagewesenen sahur. Auch kommt er in 
(') [Cornets giebt dem ?@ beim Imper. die Bed. von doch, die auch Ger. Wörterb. 
anführt; Brückner sagt, dafs es, dem Verbum nachgesetzt, ganz bestimmt, unfehlbar, 
gewils ausdrücke; ob er dabei den Imper. im Sinne gehabt hat, lälst sich nicht sehen. Im 
B. Y. kommt das Wort öfter vor, wo an du nicht zu denken ist; da za aber erweislich 
auch das Pron. 2. Pers. ist (B. Y. Crawf. Foc. Roorda), so entsteht die Frage, ob es vor- 
zuziehen sei, ihm diese Deutung beim Imper. zu geben, so lange nicht das Vorkommen eines 
anderen Pron. mit ihm dazu nöthigt, sich der Meinung der Grammatiker anzuschliefsen? B.] 
