216 Art des Zusammenhanges 
chen des Stammes gemeinschaftlich ist, ein andrer nur in den einzelnen ge- 
funden wird. Man sieht aber leicht, wie sehr diese Unterscheidung selbst 
von der Genauigkeit der angestellten Forschungen und der Vollständigkeit 
der Hülfsmittel abhängt. Daraus, dafs ein Wort nur Einer der Sprachen des 
Stammes angehört, folgt noch durchaus nicht, dafs dasselbe der Ursprache, 
wenn man eine solche voraussetzt, fremd gewesen sei. Die Sprachen haben 
sehr oft für Einen Gegenstand vielfache Ausdrücke, und die Erhaltung, Fort- 
pflanzung und Verbreitung dieser bestimmt oft nur der Zufall. Die Unter- 
scheidung einer gemeinschaftlichen Stammsprache von besonderen Horden- 
Mundarten würde erst dann gerechtfertigt sein, wenn die nicht gemeinsamen 
Wörter in ihrem Bau, sei es in ihren materiellen Lauten, oder ihrer gram- 
matischen Bildung, etwas mit dem Organismus der gemeinschaftlichen Wör- 
8) 
ter nicht Verträgliches verriethen. Dies aber ist hier nicht der Fall und wird 
auch von Crawfurd gar nicht behauptet. Die so specielle Annahme einer Po- 
Iynesischen Sprache und Nation ist aber überhaupt sehr bedenklich. 
Was Crawfurd mit Recht sagt, ist, dafs die wahren Ursachen der Ver- 
breitung so gleicher Sprachlaute über eine so ungeheure Meeresfläche in un- 
ergründlichem Dunkel (unfathomable obscurity) begraben liegen. Die un- 
läugbare Thatsache ist, dafs alle diese Sprachen zu Einem Stamm gehören, 
auf durchaus ähnliche Weise, als die Sanskritischen. Für die natürlichste 
Erklärung einer solchen Erscheinung halte ich nun immer das nachbarliche 
Wohnen stammverwandter Völkerschaften, bei denen sich Verkehr, Abkunft 
und Gleichheit der Umgebungen zur Bildung derselben Sprache verbinden. 
Nähme Crawfurd die Polynesische Sprache in diesem Sinne, so wäre nichts da- 
gegen zu sagen. Allein eine solche Sprache zu begränzen, ihren Ursprungs- 
ort bestimmen, sie andren entgegensetzen zu wollen, mufs zu willkührlichen 
Hypothesen führen. Wir kennen sie immer nur in ihren einzelnen Über- 
resten an den Sprachen, in die sie übergegangen ist, und da verschmilzt sie 
mit dem Gange und den Umwandlungen der Zeit, und wird nirgends auf 
selbstständige Weise sichtbar. Wer möchte wohl das, was wir im Griechi- 
schen nicht aus dem Sanskrit herleiten können, darum Pelasgisch oder Hel- 
lenisch nennen? Wenn Völkerstämme Colonieen aussenden, so können sie 
sich in schon bewohnten Ländern festsetzen, und die Sprachen können sich 
mischen. Allein das geschieht nicht immer, oder die Mischung ist auch nur 
unbedeutend, tritt nur für einzelne Wörter ein. Es läfst sich aber nicht vor- 
