19 Über den Zusammenhang der Schrift mit der Sprache. 
dies (!) von den Gliedmafsen, die man den in der Schlacht Gebliebenen ab- 
gehauen hätte, und deren Zahl nun bestimmt und aufgeschrieben würde; 
und diese Erklärung gewinnt dadurch sehr an Wahrscheinlichkeit, dafs ganz 
ähnliche Verstümmlungen von Gefangenen sowohl, als Gebliebenen, noch 
jetzt in einigen Theilen Afrika’s im Gebraueh (?) sind. Wenn aber an der 
angeführten Stelle Diodor und seine Gewährsmänner beschuldigt werden, 
die von ihnen auf die Gefangenen gedeuteten Vorstellungen flüchtig ange- 
sehen zu haben, da so verstiimmelte Gefangene sich nicht hätten dem Kö- 
nige vorführen lassen können, und wenn dem Diodor die Behauptung auf- 
gebürdet wird (*), dafs die Ägyptier ihre Gefangnen so grausam behandelt 
hätten, so ist das Letztere unrichtig und das Erstere zu weit gegangen. Dio- 
dor spricht offenbar von einer symbolischen Darstellung und Bedeutung der 
Verstümmelung. Er hatte gewifs kein Bild, wie das in Medinet-Abou, konnte 
aber doch eines vor Augen haben, wo den vorgestellten Gefangenen diese 
Theile fehlten, wenn auch jetzt kein solches mehr sollte gefunden werden (*). 
sein, um nur einen solchen Irrthum möglich zu machen? Hamilton bezieht die Verstümm- 
lungen auf die Gefangenen. Vergl. hierüber Champollion. Systeme hieroglyphique. p.274. 275. 
(') Descript. de P’Esypte. Text. Ant. Descriptions. T.1. Chap.9. p. 130. und 148. 
?) Salt. Foyage to Abyssinia. London. 1814. p.292.293. Burckhardt. Zravels in Nubia. 
34 Y 
p.831. Re 
Cyhze. p.42.n22, 
(*) Es scheint mir durchaus kein Grund vorhanden zu sein, Diodor’s Glaubwürdigkeit in 
diesem Stück zu bezweifeln. Er beschreibt an derselben Stelle zwei Bildwerke. Von dem 
einen, wo der Löwe den König begleitet, findet sich noch heute ein ähnliches. .Deseript. 
de U’Egypte. Ant. Text. Descriptions. T.1. p.148. Hamilton. Remarks on several parts of Tur- 
key. P.1.p.116. In der letzteren Stelle ist von einem Basrelief am Pallast von Lougsor, in 
der ersten von einem am sogenannten Memnonium (Grab des Osymandyas nach dem Fran- 
zösischen Werk) die Rede. Vorstellungen dieser Art wiederholen sich aber öfter. Immer 
zeigt der Umstand mit dem Löwen, dals Diodor das eine Bildwerk richtig beschrieb. Warum 
soll nun die Schilderung des andren, an derselben Stelle gesehenen, falsch sein? Es ist rich- 
tig, dals in der Nähe des von Hamilton beschriebenen Basreliefs eine Vorstellung von Ge- 
fangenen ist, denen keinesweges die Hände zu fehlen scheinen. Allein wenn auch nicht andre 
Umstände so für die Meinung der Französischen Erklärer sprächen, das Grab des Osyman- 
dyas nach dem sogenannten Memnonium zu versetzen, so würde dieser hinreichen. An der 
letzteren Stelle sind die Bildwerke der Wände, welche Diodor die zweite und dritte nennt, 
zerstört. Hamilton’s Meinung, dals Diodor von allen Nachrichten über jene Gebäude ein 
phantastisches Grabmal des Osymandyas (2. c. p.113.) zusammengesetzt babe, scheint doch 
