Bilderschrift. 13 
Die Vergleichung der Stelle Diodor’s mit dem angeführten Basrelief 
am Pallaste von Medinet-Abou (der Diodorische war am Grabmal des Osy- 
mandyas) und jener grausamen Afrikanischen Sitte beweist aber immer, wie 
zweifelhaft oft bei diesen Bildwerken die Wahl zwischen der eigentlichen 
und symbolischen Vorstellung bleiben mochte. 
Diese Unvollkommenheit der symbolischen Vorstellungen müssen die 
Ägyptier früh gefühlt haben, da sie in Denkmälern, die bereits zu Hero- 
dot’s (!) Zeiten zu den uralten gehörten, schon Bild, Symbol und Bil- 
derschrift mit einander verbanden, den Eroberer, in seiner ganzen Gestalt 
und Bewaffnung gebildet, ein Zeugungsglied, die Gemüthsart des besiegten 
Volkes andeutend, und die heiligen Schriftzeichen (?). Gerade ebenso fin- 
den wir es noch auf den bis auf unsre Zeit erhaltenen Denkmälern. Fast 
überall sind die wirklichen Bilder von Bilderschrift begleitet, die sich 
durch Kleinheit, Anordnung und Stellung als von ihnen ganz verschieden 
auszeichnet. Viel seltner ist die, unstreitig auch rohere Manier, wo die Hie- 
roglyphe dem Bilde selbst beigesellt ist. So hält auf einem, schon im Vo- 
rigen erwähnten Denkmal der über dem Haupthelden schwebende Falke Hie- 
noch strengere Beweise zu verdienen. Doch giebt auch Hamilton Diodor’s Genauigkeit in 
den einzelnen Schilderungen das günstigste Zeugnils. Yet there is scarcely, sagt er, any one 
circumstance, that he mentions, that may not be referred to one or other of the temples of 
Luxor, Carnack, Gournou, Medinet Abou, or the Tombs of the Kings among the mountains. 
Damit stimmt eine so wesentlich falsche Schilderung eines Basreliefs nicht überein. Schliels- 
lich mufs ich darauf aufmerksam machen, dals einige Theile der Gebäude in Medinet - Abou 
nach Hrn. Gau (Letronne. Recherches pour servir etc. p.XXIX. nt.) zur spätesten Periode ge- 
hören. Sollten dies aber auch die hier in Rede stehenden sein, so konnte man alte Bild- 
werke an neueren wiederholen. Nur fordert dieser Umstand immer die Vorsicht, Bildwerke, 
welche auch ganz solchen, die Diodor beschreibt, gleich scheinen, nicht darum gleich für 
dieselben jener Zeit zu halten. 
(') 1.102.106. Diodorus Sic. I. 55. 
(*) Dafs man unter diesen wirklich Hieroglyphen, und nicht die sogenannte enchorische 
Schrift zu verstehen habe, geht aus dem Anblick der noch heute vorhandenen Denkmäler, 
welche ganz dieselbe Einrichtung haben, hervor. Auch Zoöga, de origine et usu obeliscorum. 
428-432., ist dieser Meinung, nur dals sein Beweisgrund, dafs die enchorische Schrift nie 
auf Steinen eingegraben vorkomme, durch die Inschrift von Rosetta widerlegt ist. Warum 
er aber die von Herodot aufbewahrte Inschrift in Ionien nicht für hieroglyphisch hält? ist 
nicht abzusehen. 
