30 Über den Zusammenhang der Schrift mit der Sprache. 
chen (1). Es versteht sich aber von selbst, dafs hierdurch nicht das Dasein 
kyriologischer Hieroglyphen auf den noch vorhandenen Monumenten 
geläugnet werden soll. Ein Beispiel einer solchen ist die steinerne Tafel auf 
dem Rosettastein (?). Zum Theil konnte diese Erscheinung zwar von der 
Neigung der Sprache zu Bildern, oder einem im Gebrauch der Hieroglyphen 
zur Sitte gewordenen bilderreichen Styl herkommen; sie ist aber noch aus 
zwei andren Gründen von der gröfsten Wichtigkeit. Denn einmal zeigt sie, 
worauf schon im Vorigen hingedeutet ist, dafs das Ägyptische Hieroglyphen- 
system sich durchaus von der Malerei unterschied, die man bei beginnen- 
den Nationen antrifft, und die dem Auge unmittelbar erkennbare Gegen- 
stände darlegt. Dies geht, wie Zoöga in einer sehr merkwürdigen Stelle rich- 
tig bemerkt, aus den Zeugnissen des ganzen Alterthums über dasselbe her- 
vor (*), und beruht nicht etwa blofs auf einzelnen Beispielen von Zeichen, 
wie die oben berührten. Zugleich aber führt die Seltenheit der einfachen 
Bilder auf eine noch ganz andre Ansicht der Hieroglyphenschrift, auf welche 
ich erst in der Folge, nach dem über die Schrift selbst zu Sagenden, aus- 
führlicher kommen werde. Sie beweist nämlich, dafs diese Schrift nicht 
blofs durch ihre Bedeutung, 
dern auch das einzelne Zeichen für sich, als Hieroglyphe, belehren sollte, 
den in der Rede in sie gelegten Sinn, son- 
theils wie es auch die Sprache hier und da durch sinnvolle Wortbildung 
(') ze. nr.161. Zoöga. p.441. Auch in der .Descript. de P’Egypte. Ant. Text. T.1. Chap.)9. 
p.163. wird die Anzahl der Zeichen, „dont la configuration represente bien les objets”, klein 
genannt. 
(°) Zeile 14. Hr. Champollion (Ree. encyclop. T.13. 1822. p.517.) erklärt dies für die 
einzige Form dessen, was man, wenn von Ägyptischen Denkmälern die Rede ist, or 
nennt. Den Obelisken spricht er diese Benennung gänzlich ab. Zoöga (».33- 129. 151. 571.) 
nimmt den Begriff weiter, und dehnt ihn auch auf Obelisken, jedoch nur auf kleinere, aus. 
Hr. Letronne stimmt hiermit (Recherches. p.333.) so sehr überein, dals er, gegen Hrn. Cham- 
pollion’s Meinung, glaubt, dafs der, nicht grofse Obelisk von Philae wohl die in der Sockel- 
Inschrift erwähnte 7727 sein könne. Es fehlt aber doch wohl bis jetzt eine Stelle eines al- 
ten Schriftstellers, in welcher 77% von einem Obelisken gebraucht wäre, und in der man 
das Wort nicht blols von einer Denktafel, oder Säule verstehen könnte. Vergleicht man viele 
Stellen mit einander, so scheint sich mir wenigstens ein viel bestimmterer Unterschied zwi- 
schen ößerös, 8@:r.irz0s und sr/An zu finden, als Zoöga zugeben will. 
(°) Quis enim veterum unquarm dixit hieroglyphicam seripturam notis tantum constare, 
quae res, quales sunt, imitarenlur omnibusque essent noscibiles? Quis veterum qui hanc rem 
attigere, non ea diwit quae ill sententiae e regione sunt oppositaP p.428. 
