Die phonetischen Hieroglyphen Champollion's. 55 
meistentheils nur die regelmäfsigen Inschriften für seine Kupferplatten 
gewählt, und einige angeblich fehlerhafte stillschweigend ergänzt hat, und 
überhaupt der von der gewöhnlichen Schreibart abweichenden nur selten 
erwähnt (!). Er hat dabei offenbar die Absicht gehabt, den Leser nicht 
(') Es ist zu bedauern, dals Hr. Champollion in seinen Abbildungen die Originale bei 
weitem nicht mit diplomatischer Treue wiedergiebt. Es mag dies zum Theil an der Nach- 
lässigkeit des Kupferstiches liegen. Allein zum Theil kommt es aus einer andren Ursach. 
Hr. Champollion hat mehrere Inschriften, die ihm vermutblich fehlerhaft schienen, ergänzt. 
Bisweilen sind diese Ergänzungen bei ihm punktirt, so pl.2. nr. 63.a. p/.3. nr.08.; bisweilen 
aber ist nicht die mindeste Andeutung der Ergänzung oder Veränderung weder auf den 
Platten, noch im Text, noch in der Erklärung der Kupfer gemacht. Dals die Inschriften 
manchmal fehlerhaft sind, scheint wirklich die 52° Kupfertafel des 3!" Bandes des grolsen 
Französischen Werks zu beweisen. Der Name Ptolemaeus kommt auf derselben achtmal 
mit denselben Buchstaben, wie auf dem Rosettastein, ohne alle Veränderung vor. Ein neuntes- 
mal aber steht statt des m ein z, was nur durch Unachtsamkeit des Ägyptischen Bildhauers, 
oder des neueren Zeichners entstanden sein kann. So mögen auch Auslassungen geschehen 
sein, wie Hr. Champollion ».46. nr.26., aber zu beiläufig, und nur bei wenigen Fällen, er- 
wähnt. Es mag daher nicht unrichtig sein, solche offenbaren Auslassungen zu ergänzen. 
Allein bei dem Vortrage eines Systems, das schon vielen Zweifeln ausgesetzt sein muls, und 
wo man nicht genug thun kann, jeden Schein der Willkührlichkeit zu vermeiden, sollte man 
jede Ergänzung dieser Art anzeigen und mit Gründen belegen. Zu Beispielen des eben 
Gesagten mögen folgende Fälle dienen, bei denen Hr. Champollion die Originale selbst 
eitirt. 
1) P1.1. nr.22. vom Rosettastein. Z.14. nach Lezere. p.6.46. Es fehlen die beiden ideo- 
graphischen Zeichen vor der Kette. 
2) P1.1. nr.41. aus der Descript. de !’Egypte. Ant. T.1. pl.43. nr.8. nach Leitre. p.20. 
Hier sind # und n, die im Original fehlen, eingeschaltet, das deutliche s des Originals 
vor dem r ist in eine Feder, @ oder e, und das sehr dünne Mondsegment, das im Ori- 
ginal zwischen n und r steht, in ein, bedeutendes Zirkelsegment verwandelt wor- 
den. Diese Änderungen sind nach einer Inschrift Deseript. de P’Egypte. T.1. pl.60. nr. 9. 
(Champollion. p2.1. nr.40.) gemacht, die aber gar nicht in den Zeichen, sondern nur in 
Hrn. Champollion’s Lesung derselben mit jener übereinkommt. 
3) Pl.1. nr.42. aus Deseript. de P’Egypte. T.4. pl.28. nr.15. nach Lettre. p.21. steht zwi- 
schen den beiden s ein Mund, der r anzeigen soll. Im Original aber ist ein deutliches 
Auge (nach Hra. Champollion’s Alphabet ein a). Von dieser Inschrift werde ich unten 
weitläuftiger handeln. Hier bemerke ich nur Folgendes. Im Original steht »7r«s, und 
Hr. Champollion will hierin Caesar erkennen. Es tritt aber hier gerade ein Fall ein, 
wo dies Wort sich nicht, aus andren sichren Gründen, erwarten läfst. Denn stände 
sonst fest, dafs der Name das Wort Caesar enthalten mülste, so könnte, wenn man 
einmal Auslassungen annimmt, zyr«s für zurgas, 1. e. zerragos, stehen. Denn Hr. Cham- 
pollion hat »22. nr.52. aus Descript. de U’Egypte. T.4. pl.23. nr.9. anFgir (nach ihm 
