56 
Über den Zusammenhang der Schrift mit der Sprache. 
durch Unregelmäfsigkeiten irre zu machen, welche, seiner Meinung nach, 
doch dem System keinen Eintrag thun. Ich stimme ihm hierin in mehreren 
Fällen bei. Da man aber nicht bei jedem Leser eigne Prüfung vorauszusetzen 
berechtigt ist, so werde ich, nicht um Hrn. Champollion zu berichtigen, son- 
dern um unpartheiisch die Gründe für und wider seine Behauptungen zu- 
sammenzustellen, diese Auslassungen möglichst nachholen. Um jedoch ge- 
recht zu sein, darf man nicht vergessen, dafs Hrn. Champollion’s Brief an 
4) 
5) 
Caesar Autocrator), und 7.4. pl.28. nr.12. steht in einem eignen Schilde #7r«r, 
was man ebenso, mit ausgelalsnem >, erklären könnte. Die Lesung verliert aber, wo 
solche Voraussetzungen rothwendig sind, immer an Gewilsheit. 
P1.2. nr.61. aus Deseript. de U’Egypte. T.1. pl.20. nr.8. nach der Beschreibung des Bas- 
reliefs Zezzre. p.26. Hier ist in dem Schilde, welches Caesar gelesen werden soll, das 
erste (Hr. Champollion hat #725, das Original #795) und eines der beiden Zeichen 
des weiblichen Geschlechts unter dem Thron, der ideographisch die Isis anzeigt, hinzu- 
gesetzt. Man sieht aber, dafs hier der Kupferstecher gefehlt hat. Denn da die letzte 
Ergänzung punktirt ist, war es gewils die Absicht des Verfassers, auch die erste punk- 
tiren zu lassen. Nur sollte der Text diese Verbesserungen angeben. 
P1.3. nr.72. aus Descript. de P’Egypte. T.1. pl.27. nr.12. nach Lettre. p.30. Hier hat 
das sechste Zeichen einen deutlichen Henkel, als %k, von dem im Original jede Andeu- 
tung fehlt. Ich habe gefunden, dafs diese henkellosen Gefälse (CZ?) sehr häufig auf 
den Inschriften sind, indem andre, sonst ganz gleiche Gefälse einen deutlichen Henkel 
haben. Hr. Champollion sagt nichts hierüber, und nimmt die Abweichung nicht in 
sein Alphabet auf, scheint aber beide Zeichen für gleich zu halten. 
Hr. Champollion eitirt selten seine Originale anders, als blofs nach dem Gebäude, 
wo sie waren; und man kann daher nicht behaupten, wenn man auch an denselben Gebäu- 
den ganz gleiche Inschriften findet, ob sie die Urbilder der seinigen sind. Dies voraus- 
geschickt, bemerke ich noch folgende Abweichungen. 
1) 
2) 
P1.3. nr.72.c. gleich mit Descript. de I’Egypte. T.1. pl.80. nr.9. hat das zwölfte Zei- 
chen eine ganz andre Gestalt bei Hrn. Champollion, wo es ein r ist, als im Original, 
wo es deutlich einen Bogen vorstellt. Für seine Verbesserung aber spricht auf der- 
selben Tafel nr.7., welche, die wagerechte Stellung des Schildes und den einen Buch- 
staben ausgenommen, gänzlich mit nr. 9. übereinkommt. 
P1.3.nr.78. vom Typhonium zu Denderah. Das Schild mit dem Namen Antoninus 
kommt mit Deseript. de P’Egypte. T.4. pl.33. nr.6. überein; aber das damit verbundene 
weicht von nr.5. derselben Platte in der Stellung der ersten drei und im letzten Zei- 
chen so ab, dals ich glauben möchte, beide Schilde (obgleich die Bilder von jener 
Platte auch von dem Typhonium sind) wären wo anders hergenommen. Ich bemerke 
schlielslich, dafs ich einen Theil der Champollionschen Abbildungen nicht mit den Ori- 
ginalen verglichen habe, weil mehrere nicht aus dem Französischen Werke genommen 
sind, und andre mir haben beim Durchblättern dieses entgehen können. 
