Die phonetischen Hieroglyphen Champollion's. 75 
behaupten zu wollen, ideographisch nennen. Als Beispiele führe ich die 
des Lateranensischen und Flaminischen Obelisks an (!). Finden sich unter 
lauter solchen ideographischen Inschriften einige phonetisch lesbare, wie 
T. 3. pl. 35. des grofsen Französischen Werks, so ist dem Auge der Unter- 
schied beim ersten Anblick so auffallend, als wenn man wirkliche Schrift 
mitten unter Bildern anträfe. 
Vorzüglich aufmerksam bin ich auf solche Inschriften gewesen, die, 
blofs aus Zeichen des Champollionschen Alphabets bestehend, den- 
noch im Lesen keinen zu deutenden Namen geben. Ich habe ihrer nur 
wenige gefunden (?), so dafs jeder Verdacht, Hr. Champollion habe nur die 
lesbaren ausgewählt, wegfallen mufs. Daraus aber, dafs ich diese nicht habe 
entziffern können, folgt noch nicht, dafs man überhaupt nicht Namen auf- 
finden könnte, welchen sich ihre Laute anpassen lassen. Denn da oft Vocale 
zu ergänzen, die vorhandenen Vocalzeichen mehrdeutig sind, die harten und 
weichen Buchstaben, r und Z verwechselt sein können, bisweilen (vorzüglich, 
wo in der Inschrift keine Thiergestalten vorkommen) auch die Richtung un- 
sicher ist, so ist dies Entziffern, kein blofses und einfaches Lesen; und die 
Furcht, blofsen Einfällen Raum Zu geben, schreckt sogar vom Rathen ab. 
Der fünfte Theil des grofsen Französischen Werks liefert die Inschrif- 
ten mit dem Namen des Kaisers Claudius, deren Hr. Champollion, ohne 
sich aber weiter, als über die drei nicht in seinem Alphabet befindlichen 
Buchstaben, darauf einzulassen, erwähnt (°). 
wo die Ordnung der Buchstaben schwer herauszufinden, sonst nur Ein Zeichen (eine Schlange. 
siehe $.73. Anm.) neu ist. 
(') Kircher. Oedipus. 7.3. p.161.213. Zu diesen möchte ich die meisten von Hrn. Young 
als Namen aufgeführten Inschriften (Egypt. nr.36-54.) rechnen, deren Erklärung aber, wie 
man sich durch das über sie Gesagte überzeugen kann, auf sehr schwachen Gründen beruht. 
(?) Descript. de ’Egypte. Ant. T.1. pl.36. nr.3.; den gehenkelten Schlüssel halte ich näm- 
lich für ein ideographisches Zeichen. 7.4. pl.33. nr.4.; der Anfang ist deutlich Autocra- 
tor. Am Ende ist das senkrechte s durch das wagerechte n gezogen. Was ich hier nicht 
lesen kann, kehri, aber ohne n, 7.4. p1.34. nr.1. zurück. Beide Inschriften sind aus Dende- 
rah, die erste aus dem Typhonium, die andre aus dem Süd-Tempel. 7.5. p1.30. nr.4., wo- 
mit, wegen der gleichen zwei Anfangs - und vier Endbuchstaben, 7.3. p1.52. zu vergleichen 
ist. 7.4. pl.34. nr.1. steht Hrn. Champollion’s % nr. 11. aufrecht, und die Thierfigur scheint 
kein Löwe, sondern eine Sphins, übrigens lauter bekannte Zeichen. 
(°) p-50. Descript. de ’Egypte. Ant. T.5. pl.49. nr.10.19.20. Siehe S.72. Anm. 4. 
10* 
