62 



werden. Auf die eigene Kraft angewiesen, würde ich auch nach einem 

 weiteren Decennium nichts mehr als einen provisorischen Entwurf 

 liefern können. 



Von äußerlich erkennbaren Charakteren, die schon bisher den Syste- 

 matikern gute Anhaltspunkte geboten haben, stehen in erster Linie 

 die Beschaffenheit des Vorderendes, sowie Fehlen oder Vorhandensein, 

 Zahl und Stellung der Augen (Genera: Bipalium, Geoplana, Rhyn- 

 chodemus, Polycladus, Geobia). Indessen sind letztere bisweilen sehr 

 klein, so daß, ähnlich wie bei den marinen Polycladen, die Angabe, 

 daß Augen fehlen, sehr vorsichtig aufgenommen werden muß und 

 sich z. B. bei Polycladus als unrichtig erwiesen hat. Dazu kommen 

 als seltene Charaktere Tentakel und Saugnäpfe (Genera: Leimacopsis 

 und Cotyloplana). Auch das Vorhandensein oder Fehlen einer vor- 

 springenden Kriechleiste auf der Bauchseite ist ein, zumeist leicht 

 constatierbarer Charakter, der in Genusdiagnosen Aufnahme gefunden 

 hat (Genera: Coenoplana, Dolicho plana), ferner schließlich von äußer- 

 lichen Momenten die Leibesgestalt im Ganzen sowie die Form des 

 Querschnittes und zuletzt auch die Stellung des Mundes. Ich werde 

 in meiner Monographie, avo auch die Litteratur gewissenhafte Be- 

 rücksichtigung finden soll, eingehend nachweisen können, daß aller- 

 dings Form und Querschnitt des Körpers in ihren Extremen (dreh- 

 runde, langgestreckte Formen [Geobia] einer-, breite blattartige [Po- 

 lycladus] andererseits) gut verwerthbare und mit anatomischen Cha- 

 rakteren in Correlation stehende systematische Kriterien abgeben 

 können, daß jedoch die Mehrzahl der Landplanarien eine zwischen 

 diesen Extremen allmählich vermittelnde Leibesform besitzt. Ganz 

 künstliche Gruppen kommen aber zu Stande, wenn man die Mund- 

 stellung in ausgedehnter Weise als Gattungscharakter verwerthet — 

 abgesehen davon, daß hier sehr viel vom Contractionszustande ab- 

 hängt und daß die von Hallez behauptete Correlation zwischen 

 der Lage der Mundöffnung und der Leibesgestalt nicht existiert. Das 

 hindert freilich nicht, die extremen Unterschiede in Körperform und 

 Mundstellung als systematische Kriterien zu verwerthen. 



Wenn von manchen Autoren einzelne anatomische Charaktere mit 

 zur Gattungscharakteristik herangezogen wurden (z. B. die Musculatur 

 für Coenoplana und Dolichoplana, die Zahl der Hoden für Geodesmus 

 und Rhynchodemus), so ist dagegen zu betonen, daß die anatomischen 

 Kenntnisse bisher gewiss nicht breit genug waren, um ein solches 

 Vorgehen zu rechtfertigen, und daß a\ich ich — Angesichts der 

 Thatsache, daß noch nicht einmal der dritte Theil der Species ana- 

 tomisch untersucht worden ist — derartige anatomische Thatsachen 

 nur nebenher im Zusammenhange mit anderen charakteristischen 



