216 В. БАНКИ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЯ ЗАМФТКИ 
Въ отношенши сущности вопроса, критер1я вида, Навтевт не правъ и 
въ приложени къ Формамъ рода Оюсогуз, и принцишально. Какъ видно 
изъ вышеприведеннаго цитата онъ соглашается признать нфкоторыя изъ 
Формъ Оюсогуз за виды въ томъ случа$, если будетъ доказано, что двф 
или нЪеколько изъ нихъ гнфздятся въ одной области, причемъ не поясняетъ, 
что онъ понимаетъь подъ словомъ облаеть въ данномъ случаЪ, а это ко- 
нечно въ высшей степени важно. Иными словами гнфздоване въ одной 
области Навтевт дфлаеть критерлемъ видовъ по крайней мЪр$ такихъ род- 
ственно близкихъ какъ Формы Оюсогуз. МнЪ странно слышать, что одинъ 
изъ вспомогательныхъ, второстепенныхъ крителевъ вида возводится тутъ 
въ руководящий, чуть ли ни въ акс1ому. ДЪйствительно, подвиды обыкно- 
венно исключаютъ другъ друга географически, изъ известной области, вЪрнфе 
станщи, но изъ этого еще не сл$дуетъ, чтобы виды, хотя бы даже и близ- 
ке, должны были жить или гнфздиться непремфнно только въ одной обла- 
сти: для видовъ такого ограниченя не существуетъ. Изр$дка мы видимъ, 
что два или несколько видовъ живутъ въ одной области рядомъ другъ 
съ другомъ на различныхь станщяхъ, часто области видовъ совпадаютъ 
отчасти, но въ громадномъ большинствЪ случаевъ каждый видъ имфеть 
свою, болБе или менфе обособленную область, а близе виды, подобно под- 
видамъ, обыкновенно даже исключаютъ другъ друга, почему и носятъ наз- 
ваше винарныхз видовз. Отчего же для ршешя вопроса, представляютъ ли 
нЪфкоторыя Формы 0{юсо’уз виды, потребовалось вдругъ доказательство, 
что он гнфздуютъ въ одной области? Видъ и подвидъ, не спорю, суть до 
извфетной степени производныя своего отечества, мало того они не мы- 
слимы безъ опредфленной области распространеня, но въ то же время и 
прежде всего каждый организмъ есть производное другого организма и 
получилъ отъ послБдняго путемъ насл$детва рядъ свойствъ и признаковъ, 
въ томъ числБ и отличительные. Эти унаслБдованные свойства и признаки 
Формъ и являются главнымъ, руководящимъ ихъ критеремъ и по нимъ-то, 
а никакъ не по одному географическому распространен1ю, мы и устанавли- 
ваемъ относительную близость, родство Формъ даннаго рода, семейства 
и т. д. СлБдовательно, критерй Формы долженъ быть прежде всего мор- 
Фологическимъ. Такъ называемые физолотическае виды, морфологически 
будто-бы тожественные, но отличающиеся образомъ жизни, вообще 610ло- 
гическими особенностями, у птицъ напр. пфшемъ, у низшихъ организмовъ 
пикломъ своего развитя, граничать съ абсурдомъ и вопросъ идетъ тутъ 
либо о дфйствительной идентичности ихъ, либо о неумфн!и отличать ихъ при 
наличности нашихъ средствъ распознаваня.—Въ основу моей оцЪнки так- 
27) Ви. Асаа. Бе. 54. РёегзЬ., ХХТ, 1904, р. 238. 
12 
