226 В. БЛАНКИ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЯ ЗАМЪТКИ 
Къ сожалБн!ю, у меня не хватило времени для изслфдован!я западно-пале- 
арктическихъ матераловъ по С. Фуасйудас Йа, который по НАвтЕвт’у “) 
«13$ зейг уаг1аЪе] ип уагигв аисепзсвешИесВ пасв 4ег ЕагЬипо 4ез Водепв, 
ап дет з1е 1еЪ%, овпе афег... сеостарызсВ аБетеп2Баге Еогтеп 2 ЬИ4еп». 
На сколько могу судить по быстрому обзору заграничныхъ коллекщй и на- 
шему скудному матер1алу, на запад онъ образуеть по крайней мЪрЪ двЪ 
Формы, которыя ни чуть не уступаютъ въ самостоятельности многимъ Фор- 
мамъ другихъ жаворонковъ. Тутъ мн остается только исправить Фхактиче- 
скя ошибки Навтевт”а относительно центрально-аз1атекихъ Формъ. 
Его С. гаспуаасиДа 1опдгрептиз (Еуввзм.) долженъ называлься (С. Ифе- 
{апа Ввоокз, такъ какъ типь А{аида опдреллиз ЕхЕввм., находящийся въ 
нашемъ музеЪ, какъ совершенно правильно указалъ уже въ 1877 г. М.Н. 
БогдановЪ “°), есть типичный С. буаспуаасиДа Фгаспуаас а, съ вершиной 
крыла, образованной тремя, а не четырьмя махами. Вершина изъ четырехъ 
маховъ у 0. ибеата признакъ вполнф постоянный, а потому нфтъ ни малЬй- 
шей причины отказывать этой Формы въ видовой самостоятельности. Съ дру- 
гой стороны я почти согласенъ съНАВТЕВТ”омЪ въ тождествЪ С. асийтозй“48 
Номе съ С. Ифеата, и если не уничтожаю эту Форму теперь же, то только по- 
тому, что не находилъ ее среди обширпыхъ матераловъ изъ Тибета. Какъ 
будто она свойствена лишь юго-западному Тянь-шаню, Памиру, Гинду- 
кушу, Каракоруму и Кашмиру и не встрчается въ Тибет собственно. На- 
оборотъ, С. Буаспуаасв а аи итепяз, имфюций вершину крыла изъ трехъ 
маховъ, представляеть лишь подвидъ (С. б’аслудас а. 
Въ эв1опскомъ царств родъ ОжапатгеЙа представленъ обособившейся 
группой частью видовыхъ, частью подвидовыхъ (С. стегеа, С. стегеа за- 
итанот, С. тийсерз, С. гийсерз Шапрт@) хормъ, которую мы должны 
считать по крайней мфрф подродомъ — 7Терй70со7уз ЗнАВРЕ 1874. НАв- 
тевт “) склоненъ видфть во всёхъ этихъ Формахъ лишь подвиды С. буасйу- 
ааснИа и слЬдовательно отрицаетъ группу какъ таковую. Изъ того однако, 
что ЗнАВРЕ опфнилъ ее таксономически очень высоко (считалъ за родъ) и 
не достаточно внимательно охарактеризовалъ ее въ своемъ «Кеу», вовсе еще 
не сл$дуетъ, что она не существуетъ въ дБйствительности. 
Къ роду Сатагейа близокъ и вфроятно составляетъь лишь подродъ 
его Ае#осогуз ЗнАВРЕ 1902, единственный ВИД котораго, 4её. регзопаа 
(ЭНАВРЕ) 1895, Энешияу °°) совершенно неосновательно считаетъ только 
не вполнф типичнымъ представителемъ рода Ааи4а: у АеЁ. регзопаа 
47) Убг. рабах. Еапп., Г, р. 215. 
48) Топгп. #. Оги., 1877, р. 95. 
49) Убе. ра]ёатК+. Кали., Т, рр. 215—216. 
50) В. АЁ.., Ш, р. 117. 
22 
