über die wissenschaftliche Behandlung des Pßichtbegriffs. 3 



mäfsigkeit zwar die Sittlichkeit sei, diese aber auch wol ungesetzlich 

 sein könne. Denn das Gesetz selbst ist, da ja in diesem Zusammenhang 

 nur von einem aufseien Gesetz die Rede sein kann, selbst nur durch 

 menschliche und ihrer Natur nach sittliche Handlungen geworden , und 

 könnte also, ob es richtig, das heilst durch pflichtmäfsige Handlungen 

 zu Stande gekommen ist oder nicht , niemals beurtheilt werden , hätte 

 also gar keine erkennbare Sittlichkeit, wenn Pflichtmäfsigkeit selbst im- 

 mer nur Gesetzmafsigkeit wäre, vind also der Pflicht allemal ein Gesetz 

 schon vorausgehen müfste. Eben so aber ist auch das Gesetz als ein 

 sittlich gewordnes und selbst wieder auf dem sittlichen Gebiete wirksa- 

 mes, nothwendig ein Gut; und wenn jede ptlichimüfsige Handlung auf 

 die gesammte sittliche Aufgabe also auf alle Güter Bezug nehmen mufs: 

 so mufs auch jede auf das Gesetz Bezug nehmen, und keine kann dem- 

 nach ungesetzlich sein('). — Zweitens, wenn der PllichtbegrifF auf die 

 angegebene Art seine Stellung hat zwischen dem TugendbegrifF und dem 

 Begrilf der Güter: so sollte man denken, die allgemeine Pflichtformel 

 sei schon gegeben in dem Ausdruck: ,, Handle in jedem Augenblick so, 

 dafs alle Tugenden in dir thalig sind in Bezug auf alle Güter." Allein 

 einestheils ist diese Formel an und für sich zur unmittelbaren Anwen- 

 dung nicht geschickt, weder um für irgend einen Augenblick ein be- 

 stimmtes Mandeln zu entvverfen, noch um ein schon entworfenes danach 

 zu prüfen. Letzteres weil das Verhältnifs einer Handlung zu dieser For- 

 mel nicht unmittelbar erkannt werden kann. Denn wenn ein entworfe- 

 nes Handeln noch so klar vor Augen liegt: so kann weder bestimmt 

 behauptet werden, dafs es alle Güter fördern müsse, noch auch mit rech- 

 tem Grunde gelaugnet, dafs es dieses nicht leisten könne. Und eben so 



(i) Audi für das Gebiet der bürgerlichen Gesellschaft, für 'welches er eigentlich ge- 

 macht ist, hat dieser Unterschied weit weniger Bedeutung als man gewöhnlich glaubt. 

 Denn auch dem Gesetzgeber kann an der blofsen Gesetzlichkeit wenig gelegen sein; in- 

 dem, wenn das Gesetz nicht in den Bürgern lebendig und also je länger je mehr ihre 

 eigene Sittlichkeit wird, es auch in jedem Falle wo es mit etwas in ihnen lebendigem 

 in Streit kommt, immer wird übertreten werden, so dafs es seinen Zweck nicht erreichen 

 kann. ]\ T ur für den Richter ist der I nterschied ein Kanon, dafs nämlich die Function 

 der vergellenden Gerechtigkeit nur da beginnt, wo das Gesetz ist verletzt worden, indem 

 Belohnung und Bestrafung mit der Sittlichkeit in gar keiner Beziehung stehn. 



A 2 



