und der mit ihm verwandten Sprachen. 119 



zuwerfen, was auch immer seine Bedeutung sei ('). Ich glaube indessen, 

 dafs solche Wohllautsgesetze erst zu einer Zeit ihre volle Kraft gewin- 

 nen konnten, als die wahre Bedeutung, oder der Grund der Bedeutung 

 grammatischer Formen nicht mehr ganz lebendig ergriffen wurde. Je 

 weiter die Sprachen von ihrem Ursprünge sich entfernen, desto mehr 

 gewinnt die Liebe zum Wohllaut an Eintlufs, weil sie nicht mehr in 

 dem klaren Gefühle der Bedeutung der Sprachelemente einen Damm 

 findet, der ihrem Anstreben sich entgegenstellt, und weil die gleichsam 

 in der Lebensfülle der Sprache wie organisch entsprofsten Aeste und 

 Verzweigungen nach und nach absterben, und zu einer todten Masse 

 geworden, abgelöst werden können, ohne dafs dieser Verlust von dem 

 noch lebenden Körper gefühlt wird. 



Das Wolillautsgesetz , von zwei Endconsonanten den letzten ab- 

 zuwerfen, welches in der Sanskritsprache viel grösseren Eintlufs hat, als 

 man in den besiehenden Grammatiken erfahrt, und woraus viele als ge- 

 setzlose W illkühr erscheinende Falle erklärt werden müssen, wird von 

 dem Lateinischen nicht anerkannt, denn es hat nt in der dritten Plural- 

 person, mit dem dieser Person sehr wesentlichen / ( 2 ). Im Griechischen 

 entspricht zwar die Endung cv dem Alt- Indischen an , aber durch \ er- 

 anlassung eines anderen Wohllautsgesetzes; denn das Griechische diddet 

 zwei Consonanten am Ende eines Wortes, insofern der letzte von bei- 

 den zu denjenigen gehört, die überhaupt (auch einzeln) am Ende stehen 

 können, welches in Bezug auf das r nicht der Fall ist. Auch die San- 

 skritsprache duldet, ohne jedoch hierin so weit zu gehen als die Griechi- 

 sche, manche einfache Consonanten selten, andere niemals, am Ende ei- 

 nes Wortes, und hieraus erklären sich wiederum viele grammatische Er- 

 scheinungen , die ohne diese Berücksichtigung im Widerspruch mit der 



( i ) Es mufste also in Folge dieses Wohllautsgesetzes von anl gerade das wesentlichste 

 Element, nämlich das die Person bezeichnende, wegfallen, und es blieb nur das den Plural 

 von dem Singular unterscheidende n übrig. 



(2) Mehre der älteren Germaniseben Mundarten erkennen dieses Gesetz nur theilweise 

 an, denn in der dritten Pluralperson des Präteritums bähen sie allerdings, in Leberein- 

 stimmung mit dem Sanskrit, ein blofses /; , indem der Personalcharakter fehlt; allein im 

 Praesens Indic. hat das Gothiscbe, nd, das Alt- und Mittel- Hochdeutsche, die Urform in 

 dieser Beziehung noch treuer aufbewahrend, nt. 



